Решение по делу № 33-1730/2017 от 02.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-1730/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Каралаш З.Ю. Самойлова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2017 года                                   г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

    судей                                     Беляевской О.В., Романовой Л.В.,

    при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    УСТАНОВИЛА:

      23 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 1).

        Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что незаконными действиями и бездействием прокуратуры Республики Крым, которые выразились в даче некомпетентных ответов и отписок, предоставлении ложной информации, незаконном уголовном преследовании, угрозе причинения вреда здоровью, истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей, а также причинён моральный вред на сумму <данные изъяты> рубля. Всего ФИО1 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

        Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в виду непредставления истцом расчётов взыскиваемой суммы материального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, и непредставления доказательств невозможности оплаты государственной пошлины (л.д. 19).

      Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новое, которым его исковое заявление принять к производству суда (л.д. 21).

      Апеллянт указывает на то, что при подаче искового заявления им было представлено суду заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины с обоснованием причины невозможности её оплаты.

       Также апеллянт ссылается на то, что в исковом заявлении изложены обстоятельства причинения материального и морального вреда, при этом сумма компенсации состоит из заработной платы всех работников Прокуратуры Республики Крым за два года, что является недополученным доходом истца, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом ФИО1 также указывает, что в силу положений ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не лишён возможности самостоятельно определить цену иска при принятии искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет суммы причинённого вреда, который он просит взыскать с ответчика и не представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины (л.д. 19).

При этом суд первой инстанции не учел то, что ФИО1 было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому была приложена копия трудовой книжки в обосновании его доводов об отсутствии доходов (л.д.3,13-15).

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, оставил без внимания его заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, не рассмотрел его и не принял процессуальное решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности принятия судом первой инстанции определения об оставлении без движения искового заявления до рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку результат рассмотрения такого заявления будет иметь существенное значение при рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что изложенные в частной жалобе доводы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 334, статьей 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2016 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья                                Е.В. Самойлова

                                          судьи                                О.Я. Беляевская

          Л.В. Романова