Решение по делу № 33а-3455/2018 от 14.08.2018

Судья Сиренев М.И. № 33а-3455/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобамМВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по административному исковому заявлениюМолчанова В.А. об оспаривании решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Молчанов В.А. приобрел автомобиль (...) года выпуска, цвет (...), идентификационный номер (...) МолчановВ.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. Решением госинспектора РЭП РЭГОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от (...) регистрационного действия отказано со ссылкой на пункт 24Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; произведена замена кузова и двигателя (.....)).

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, ранее транспортное средство неоднократно проходило процедуру регистрации в связи со сменой собственников, административный истец просил признать незаконными действия должностного лица и отменить решение от (.....) об отказе в предоставлении государственной услуги, обязать ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району произвести регистрацию указанного транспортного средства.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району об отказе в совершении регистрационных действий по изменению собственника ранее зарегистрированного транспортного средства. На ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району возложена обязанность зарегистрировать автомобиль на имя собственника Молчанова В.А.

С решением суда не согласны ОМВД России по Медвежьегорскому району, МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров Ю.Ф., действующий на основании доверенности, указывает, что при совершении регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства было установлено, что на автомобиле осуществлена замена номерных агрегатов - кузова и двигателя, в связи с чем данное транспортное средство является единичным. Отмечает, что административным истцом не представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Представитель МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ОМВД России по Медвежьегорскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель административного истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что(.....) между (.....) и МолчановымВ.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (...) года выпуска, (...), идентификационный номер (...)

Из представленной административным истцом в суд первой инстанции копии дубликата ПТС следует, что в графе «особые отметки» имеется следующая запись, внесенная РЭР ГИБДД УМВД России по (.....) (.....): «замена кузова и двигателя на основании свидетельства о соответствии конструкции (.....) от (.....), идентификационный номер и номер кузова (.....)».

03.04.2018Молчанов В.А. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства.

Решением госинспектора РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от (.....) в проведении регистрационного действия отказано со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; произведена замена кузова и двигателя 08.11.2011).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в конструкцию транспортного средства были внесены в установленном порядке, отсутствуют возражения против перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем отказ в совершении регистрационных действий является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Использование транспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 № 7-П, определения от 01.10.2008 № 670-О-О, от 26.01.2010 № 124-О-О, от 23.12.2014 № 2945-О и № 3001-О, от 19.07.2016 № 1739-О).

Согласно абзацу четвертому п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичное положение содержится в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения.

Пунктом 1 Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, действовавших на момент внесения изменений в паспорт транспортного средства, изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Такое же понятие изменения конструкции транспортного средства содержится в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Действия по замене кузова и двигателя, произведенные на автомобиле административного истца, не относятся к действиям по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку в результате замены кузова и двигателя, являющихся основными элементами транспортного средства, создано единичное транспортное средство.

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям технического регламента, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, действовавшим на момент внесения изменений в паспорт транспортного средства, а также действующим Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, утвержден порядок оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение, согласно которому по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения, поскольку административным истцом при подаче заявления о регистрации транспортного средства документов, подтверждающих соответствие транспортного средства административного истца установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом не представлено,у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Добросовестность действий административного истца, регистрация автомобиля на имя предыдущих собственниковне свидетельствуют о возможности признания решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку проведение регистрационных действий возможно лишь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в проведении регистрационных действий, то есть предъявления в орган ГИБДД свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании вышеуказанных нормативных актов и установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15.06.2018по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Молчанова В.А. об оспаривании решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району об отказе в предоставлении государственной услуги отказать.

Председательствующий

Судьи