Решение от 02.08.2023 по делу № 33-26457/2023 от 25.07.2023

Судья: Золотницкая Н.Е.              Дело <данные изъяты> (2-2-1116/2023)

            50RS0<данные изъяты>-49

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Домосед» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Шин Е. В., Поповой Л. В., Алпацкого Д. Г., Черных Е. М., Бисерова В. В., Ахмедова А. Х., Бирюковой С. В., Петрова В. Б., Кийко И. В., Ведяевой В. В.ы, Закирова Н. Ф., Пузанковой Т. Г., Елтышева В. С., Рыжухинской А. В., Терских Н. А., Борисовой Е. В., Борщ О. А., Лесневской А. В., Веретенниковой Ю. К., Веретенникова И. В., Ольховиковой В. П., Акопова Э. К., Морозовой А. В. к Сулеймановой И. Х., ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шин Е.В., Попова Л.В., Алпацкий Д.Г., Черных Е.М., Бисеров В.В., Ахмедов А.Х., Бирюкова С.В., Петров В.Б., Кийко И.В., Ведяева В.В., Закиров Н.Ф., Пузанкова Т.Г., Елтышев В.С., Рыжухинская А.В., Терских Н.А., Борисова Е.В., Борщ О.А., Лесневская А.В., Веретенникова Ю.К., Веретенников И.В., Ольховиковая В.П., Акопов Э.К., Морозова А.В. обратились в суд с иском к Сулеймановой И.Х., ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

От представителя истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ «Главная жилищная инспекция <данные изъяты>» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «ДОМОСЕД» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шин Е.В., Поповой Л.В., Алпацкого Д.Г., Черных Е.М., Бисерова В.В., Ахмедова А.Х., Бирюковой С.В., Петрова В.Б., Кийко И.В., Ведяевой В.В., Закирова Н.Ф., Пузанковой Т.Г., Елтышева В.С., Рыжухинской А.В., Терских Н.А., Борисовой Е.В., Борщ О.А., Лесневской А.В., Веретенниковой Ю.К., Веретенникова И.В., Ольховиковой В.П., Акопова Э.К., Морозовой А.В. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Домосед» обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление, судья обоснованно руководствовался положениями ст.с.т 139, 140 ГПК РФ и верно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить охраняемые законом права истцов.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам иска.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░