Решение от 15.09.2020 по делу № 33-8423/2020 от 14.08.2020

УИД 52RS0009-01-2019-001369-83

судья Попов С.Б. № 33-8423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова В.Р. к ТСН «Наш дом-4», администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Смирновой Н.А., Коровину А.Е. о признании решения незаконным, договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств

по частной жалобе Петрова В.Р. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года по названному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2020 представитель ТСН «Наш дом-4» обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова В.Р. судебных расходов на представителя в сумме *** рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года заявление ТСН «Наш дом-4» удовлетворено частично. Взысканы с Петрова В.Р. в пользу ТСН «Наш Дом-4» судебные расходы в размере *** рублей, включая *** рублей за консультирование, *** рублей за участие в суде первой инстанции, *** рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Петров В.Р. просил определение отменить как незаконное, мотивируя тем, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из имеющихся материалов следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ТСН «Наш дом-4» представлял по доверенности Соболь П.А. Его услуги были оплачены ответчиком в сумме *** рублей, что подтверждается договором юридических услуг № 2/4 от 07.06.2019; актом об оказанных услугах № 1 от 25.02.2020; расходным кассовым ордером № 8 от 28.02.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов на представителя до 31000 рублей.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком ТСН «Наш дом-4» на оплату услуг представителя, городской суд учел объем работы, проделанной представителем, число заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав 31000 рублей.

Доводы частной жалобы Петрова В.Р. о чрезмерности взысканной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ТСН объективных расходов по оплате услуг представителя для защиты против предъявленного Петровым В.Р. иска.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░