Решение по делу № 2-116/2022 от 12.01.2022

К делу № 2-116/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2022 года ст. Гиагинская Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Хан А.Г.,

с участием представителя истца – Акеньшина Ю.В.,

представителя ответчика Новоселецкой М.В. – Хайновского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны к Букреевой Наталье Васильевне, Букрееву Петру Васильевичу, Новоселецкой Марине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акеньшина С.К. обратился в суд с иском к Букрееву Василию Петровичу о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года они с Букреевым В.П. заключили договор займа, согласно которому она передала ответчику деньги в сумме 140000 рублей. Денежные средства переданы ответчику до подписания договора, что отражено в п.2 Договора. Согласно п.3 Договора, ответчик обязывался возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на неоднократные требования, денежные средства возвращены не были. Пунктом 6 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 6% ежемесячно. Согласно расчета, исходя из периода просрочки по исполнению заемщиком обязательства по возврату займа с <данные изъяты>.(35 месяцев) заемщик должен уплатить проценты в сумме 294000 рублей. Просила суд взыскать с Букреева В.П. сумму долга в размере 434000 рублей.

Ответчик Букреев В.П. умер <данные изъяты> года. В качестве правопреемников умершего Букреева В.П. к участию в деле привлечены его наследники - Букреева Наталья Васильевна, Букреев Петр Васильевич, Новоселецкая Марина Васильевна.

Истец Акеньшина С.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Новоселецкая М.В., Букреева Н.В., Букреев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, отзыв на иск не представили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФпроведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Акеньшин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 17.12.2016г. истец заключила с Букреевым В.П. договор займа, в соответствии с которым он получил от нее денежные средства в размере 140000 рублей. Срок возврата денег установлен до <данные изъяты> однако Букреев В.П. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Договор был составлен в одном экземпляре, поэтому наличие подлинника договора займа у истца свидетельствует о том, что договор ответчиком не был исполнен. Дата договора соответствует дате получения Букреевым В.П. денежных средств.

Представитель ответчика Новоселецкой М.В. - Хайновский С.В. пояснил суду, что его доверитель иск не признает, так как Букреев В.П. спаривал подпись и заполнение договора в 2016 году. С 2012 года у Букреева В.П., в связи с процедурой банкротства, возникли финансовые трудности, у него в собственности находился автомобиль «Нива», который значился зарегистрированным на третье лицо-Минцева Н.П.. <данные изъяты>. был составлен договор купли-продажи указанного авто и он был переоформлен на Осколкова Д.С., который ранее представлял интересы истца. Данное обстоятельство и послужило основанием для заключения договора займа в размере 140.000 рублей. Истец заявляла о том, что дата в договоре поставлена ее рукой после того, как Букреев В.П. не вернул ей долг. Ответчики, являющиеся наследниками Букреева В.П., пояснили, что договор займа был составлен в 2013 году, а не в 2016 г. и постепенно возвращался заемщиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Новоселецкой М.В., исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качеств, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договора займа от <данные изъяты>. установлено, что между Букреевым В.П. и Акеньшиной С.К. был заключен договор займа, согласно которому Акеньшина С.К. передала ответчику деньги в сумме 140000 рублей. Денежные средства переданы ответчику до подписания договора, что отражено в п.2 Договора. Согласно п.3 Договора, ответчик обязывался возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 Договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 6% от суммы займа ежемесячно. В соответствии с п.7 Договора, он составлен в одном экземпляре и находится у займодавца.

Первоначально, ответчиком Букреевым В.П. оспаривался факт заключения договора займа и его подписание.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр независимой судебной экспертизы», рукописный текст даты и месяца «17 декабря» и подпись в графе заемщик договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена гр. Букреевым Василием Петровичем.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения договора займа между Акеньшиной С.К. и Букреевым В.П. нашел свое подтверждение.

Факт получения Букреевым В.П. денежных средств по договору займа, правопреемниками умершего Букреева В.П. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку договор займа составлялся в единственном экземпляре, то нахождение данного долгового документа у кредитора, т.е. Акеньшиной С.К. свидетельствует о том, что обязательство должником не было исполнено.

Иных допустимых доказательств того, что сумма займа в установленный договором срок была возвращена заемщиком, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа Букреевым В.П. не было исполнено надлежащим образом и считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Судом установлено, что ответчик Букреев В.П. умер <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Статьей1112 ГК РФпредусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследниковотвечает по долгам

наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи1175 ГК РФкредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследствонаследникамв пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст.1153 ГК РФпризнается, пока не доказано иное, что наследник

принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, еслинаследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счетдолгинаследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственностьпо долгамнаследодателя несут все принявшие наследствонаследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имуществанаследникови обязательстваподолгамнаследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего кнаследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщикаподоговорузайма в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования кнаследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, кредитныйдоговорне прекращается после смерти заемщика, а его обязанности перед кредитором возлагаются нанаследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для приобретения наследстванаследникдолжен его принять (п. 1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследникао принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно наследственному делу, открытому после смерти Букреева В.П. нотариусом Щедриной В.И., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Букреева В.П. обратились его дети – Букреева Наталья Васильевна, Букреев Петр Васильевич, Новоселецкая Марина Васильевна.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея установлено, что Букрееву В.П., 30.04.1955г. рождения, на праве собственности, по состоянию на 04.05.2020г. принадлежало имущество:

- жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 420,14 кв.м., расположенное по адресу РА, <адрес>. Кадастровая стоимость 2.690.782 руб. 50 коп.

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, площадью 1428000, общая долевая собственность, доля в праве 39000/142800, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Сергиевское сельское поселение». Участок находится примерно в 6560м., по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РА, <адрес>.

-земельный участок с кадастровым номером 01:01:1800002:23, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 11204, на праве собственности, расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровой стоимостью 398.638 руб. 32 коп.

Роме того, согласно информации Гостехнадзора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Букреева Василия Петровича зарегистрировано 10 единиц техники:

1. Трактор <данные изъяты>
2. Кормоуборочный комбайн <данные изъяты>
3. Трактор <данные изъяты><данные изъяты>,
4. Трактор <данные изъяты>,
5. Трактор <данные изъяты>,
6. Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>,
7. Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>
8. Прицеп тракторный, 2П№, <данные изъяты>
9. Трактор Гусеничный <данные изъяты>,
10. Трактор <данные изъяты>.

Таким образом, Букреева Наталья Васильевна, Букреев Петр Васильевич, Новоселецкая Марина Васильевна приняли наследство после смерти отца в виде вышеуказанного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Новоселецкой М.В., оспаривалась дата заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ и дата исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре займа, и указывалось, что договор займа был заключен в 2013 г., а исполнен должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем походатайствуответчика Новоселецкой М.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова давность выполнения рукописных записей, за исключением записей «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре займа (л.д.24), заключенном между заемщиком Букреевым Василием Петровичем и займодавцем Акеньшиной Серафимой Ксенафонтовной.

- Какова давность выполнения рукописных записей «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре займа (л.д.24), заключенном между заемщиком Букреевым Василием Петровичем и займодавцем Акеньшиной Серафимой Ксенафонтовной?

- Имеются ли признаки искусственного старения данного договора займа?

Согласно заключению эксперта №.2 от 26.05.2022г. установлено, что установить время выполнения (давность) договора займа, датированного 17.12.2016г., не представляется возможным.

Между тем, по мнению суда, доводы представителя ответчика, по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку указание даты исполнения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ» имеет значение для определения срока исковой давности, а также исчисления процентов и неустоек по договору.

Однако согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, ответчиками заявление о применении исковой давности не делалось и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

Просрочка возврата займа за период указанный истцом с 17.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 месяца, а не 35 месяцев как указано в расчет истца, а, следовательно, сумма неустойки составляет (140000руб. х 6% х 34месяца = 285600 рублей.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по настоящему делу ответчиком не делалось заявление о снижении неустойки, а кроме того, сам размер неустойки составляет - 6% от суммы займа ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так ивчастидолга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчиков в размере соответствующем сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7456 руб. в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны к Букреевой Наталье Васильевне, Букрееву Петру Васильевичу, Новоселецкой Марине Васильевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскатьс Букреевой Натальи Васильевны, Букреева Петра Васильевича, Новоселецкой Марины Васильевны в солидарном порядке в пользу Акеньшиной Серафимы Ксенафонтовны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, Акеньшиной Серафиме Ксенафонтовне отказать.

Взыскатьс Букреевой Натальи Васильевны, Букреева Петра Васильевича, Новоселецкой Марины Васильевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус