Решение по делу № 8Г-5095/2021 от 04.03.2021

Дело № 88-8182/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 314 100 руб., неустойка в размере 110 000 руб., сумма штрафа в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 314 100 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы 400 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 541 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки на будущее время. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, полагая, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак У 683 ОА/799 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «ЭкспертСервис», заключение специалиста ООО «Трувал», заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант», повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспро», исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана неверно, в том числе ввиду необоснованного исключения части повреждений из объёма повреждений, полученных автомобилем БМВ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В этой связи суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, за исключением позиции о взыскании неустойки на будущее время (в указанной части судебные постановления не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик безосновательно недоплатил страховое возмещение.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с данными выводами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: