Решение по делу № 2-1301/2024 от 15.01.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000198-80

Дело №2-1301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.02.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием истца ФИО11 представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и нанесения вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление из Фонда Социального страхования о том, что срок действия справки, предоставленной ФИО2 истек, следовательно, в настоящее время медицинские показания истца к санаторно-курортному лечению не подтверждены, в связи с чем у отделения Фонда отсутствует законные основания для предоставления истцу путевки. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отделение фонда действующую справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение <данные изъяты>.

Основным заболеванием, приведшим истца к инвалидности, является заболевание с кодом по международной классификации болезней <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка, подтверждающая отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

По направлению Городской клинической поликлинники № участковым врачом ФИО5 истец прошел врачебную комиссию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об отказе в выдаче истцу справки на санаторно-курортное лечение, при этом, не была учтена ранее представленная им справка ГБУЗ ПК «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением врачебной комиссии истец обратился в прокуратуру Пермского края. В ответ на обращение истца о несогласии с заключением врачебной комиссии прокуратурой Индустриального района г. Перми дан ответ, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» истец имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение за счет средств федерального бюджета Фонда социального страхования. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №321н от 07.06.2018 «Об утверждении перечня медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», заболевание с вышеуказанным кодом по МБК не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение у ГБУЗ ПК «ГКП №» отсутствуют. По сопутствующей патологии на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом были выявлены противопоказания, истцу была рекомендована консультация специалиста-эпилептолога, оформлено направление, но консультацию врача-эпилептолога истец не прошел.

Полагает, что врачебная комиссия ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» дала незаконное (ложное) заключение, по данным ЭМК у истца <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ККПБ» истцу была выдана справка об отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения, а также согласно электроэнцефалографическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что у истца умеренные изменения корковой ритмики регуляторного характера. Эпилептиформной и очаговой патологической активности не зарегистрировано.

Не согласившись с отказом в выдаче требуемой справки, истец обратился в адрес администрации Президента Российской Федерации с требованием проведения проверки по указанным обстоятельствам. Согласно ответу из администрации Президента Российской Федерации истец может получить лечение за счет других средств финансирования, при этом не сказано, что истец должен пройти обследование у врача-эпилептолога.

В дальнейшем истцом было пройдено обследование у врача-эпилептолога, который подтвердил, что заключение должно быть дано врачебной комиссией, и что это не входит в компетенцию, после чего врачебная комиссия направила истца к внештатному врачу-эпилептологу по Пермскому краю.

Истец полагает, что работа прокуратуры Пермского края не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как Министерство здравоохранения Пермского края и врачебная комиссия ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» умышленно нанесли вред здоровью истца, нарушив право на санаторно-курортное лечение, необоснованно рекомендовав консультацию специалиста-эпилептолога, оформленного направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение экспертных вопросов о санаторно-курортном лечении происходит через врачебную комиссию по месту жительства, а в системе Министерства здравоохранения Пермского края главного внештатного специалиста «психиатр-эпилептолога» нет, в связи с тем, чем, в номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, должность: «психолог-эпилептолог» отсутствует.

Кроме того, работа прокуратуры Пермского края по вопросу предоставления истцу справки для получения санаторно-курортного лечения ввиду имеющегося у него заболевания, не осуществлена в полной мере, права истца нарушены, так как решение врачебной комиссии противоречит ответу Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра ФИО6 направил в адрес истца ответ, о том, что на территории Пермского края на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению путевками на санаторно-курортное лечение. При обращении в фонд, истец вновь был переадресован в поликлинику за получением справки № На основании консультаций специалистов, проведенных обследований, специалистами ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, принято положительное решение о выдаче истцу справки № для получения санаторно-курортного лечения, что противоречит медицинскому заключение той же врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденной истцом ранее в ГБУЗ ПК «ГКП №», по результатам которой в получении справки № для получения путевки на санаторно-курортное лечение истцу было отказано.

В результате необоснованных действий работа прокуратуры Пермского края не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как ФИО7 направил истцу необоснованный ответ и ввел истца в заблуждение, врачебная комиссия дала ложное заключение.

Кроме того, у истца ухудшилось состояние здоровья, поскольку путевкой в санаторий <данные изъяты> с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортное лечение истец воспользоваться не смог. В связи с данным инцидентом истец испытывал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а также умышленно нанесенным ущербом здоровью истца. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется действием/бездействием прокуратуры Пермского края, когда истец перестал получать санаторно-курортное лечение у последнего, начались <данные изъяты>

Работа прокуратуры Пермского края не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как она умышленно не рассмотрела вопрос о наличии показаний/противопоказаний для санитарно-курортного лечения, не организована медицинская помощь. Таким образом, не были приняты все меры в рамках своих полномочий по организации истцу медицинской помощи для организации медицинской помощи органом исполнители власти в соответствии Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Причинённый моральный вред и умышленный нанесённый вред здоровью истец оценивает в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исключен – Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, приняв во внимание доводы уточенного искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением.

Из материалов дела следует, что согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдача справки на санаторно-курортное лечение в Фонд Социального страхования не показана, в связи с разработкой ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа МЗ Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче справки на санаторно-курортное лечение (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросам несоблюдения порядка проведения врачебной комиссии, нарушении права на поучение путевки на санаторно-курортное лечение и по иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 направлено для рассмотрения и принятия мер в прокуратуру города Перми – в части доводов о законности ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми; в прокуратуру Индустриального района г. Перми – в части доводов о несоблюдении порядка проведения врачебной комиссии, нарушении права на получение путевки на санаторно-курортное лечение; в Правительство Пермского края – в части несогласия с ответом заместителя председателя Правительства Пермского края, о чем сообщено заявителю (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Индустриального района г. Перми дан ответ ФИО2 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам о несоблюдении порядка проведения врачебной комиссии, нарушении права на получение путевки на санаторно-курортное лечение. В ходе рассмотрения обращения установлено, что основным заболеванием, приведшим ФИО2 к инвалидности, является заболевание <данные изъяты> В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», заболевания с вышеуказанным кодом по МКБ не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение у ГБУЗ Пермского края «ГКБ №» отсутствуют. Однако это не исключает возможность проведения мер медицинский реабилитации и санаторно-курортного лечения за счет других источников финансирования. По сопутствующей патологии на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом выявлены противопоказания, была рекомендована консультация специалиста-эпилептолога, оформлено направление, но консультацию истец не прошел. Члены врачебной комиссии при выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки на санаторно-курортное лечение действовали в соответствии с действующим законодательством. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, заместителем Правительства Пермского края, Министерством здравоохранения Пермского края были рассмотрены обращения истца по вопросу несогласия в врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, даны подробные разъяснения, нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «ГКП №» не установлены. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 52-53).

В прокуратуру Пермского края из генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ФИО2 в части доводов о необходимости получения реабилитационных услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Министерство социального развития Пермского края, о чем сообщено заявителю (л.д. 86-87, 88-97, 99).

В прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба ФИО2 по доводам о несогласии с ответом Министерства социального развития Пермского края; нарушения прав на получение справки <данные изъяты> на действия должностных лиц ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №»; о реализации права на санаторно-курортное лечение (л.д. 1202-104).

ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 3.2, 3.5 Инструкции, обращение ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлено для рассмотрения в Правительство Пермского края (о несогласии с ответом Министерства социального развития) в прокуратуру Индустриального района г. Перми (по доводам о нарушении прав на получение справки №, на действия должностных лиц ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №), в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (о реализации права на санаторно-курортное лечение) о чем сообщено заявителю (л.д. 101-102, 106-107.

По доводам обращения ФИО2 о несогласии с направлением жалобы (№) для рассмотрения в Министерство социального развития Пермского края заявителю дан ответ прокуратурой Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснительного характера (л.д. 108-109).

Рассмотрев обращение ФИО2 по вопросу нарушения прав на получение справки <данные изъяты>, заместителем прокурора Индустриального района г. Перми заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 110-111).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.052.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из материалов дела следует, что обращения ФИО2 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с п. 3.2, 3.5 Инструкции передано в прокуратуру Пермского края, в последующем обращения истца направлены по подведомственности в прокуратуру Индустриального района г. Перми, а также иным органам по принадлежности, при этом прокурором не выявлены основания для принятия мер прокурорского реагирования, о чем ФИО2 дан ответ.

Поскольку обращения истца рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, уполномоченными лицами по существу поставленных в них вопросов даны ответы с направлением в адрес истца, со стороны прокуратуры Пермского края не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца.

Несогласие ФИО2 с содержанием полученных ответов на обращения, а также о перенаправлении писем по подведомственности, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выдана путевка на санаторно-курортное лечение, не свидетельствует о бездействии прокуратуры Пермского края, направляя ответы на обращения истца, ответчик действовал в соответствии с Инструкцией, получив ответы на свои обращения, ФИО2 их в соответствующем порядке не обжаловал.

Таким образом, органами прокуратуры Пермского края бездействия по вышеуказанным обращениям ФИО8 не допущено.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий (бездействия) прокуратуры Пермского края, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями (бездействием), наличия вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий (бездействия) должностных лиц ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ущерба причиненного здоровью, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болтачева ФИО12 к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, умышленного нанесения вреда здоровью, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>