Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1270/2015 (2-7495/2014;) от 19.11.2014

№2-1270/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств ЛИАЗ государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО6, и TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность истца - в ОАО «СГ МСК». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37435 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения – 37435руб., расходы за оценку – 5000руб., а всего убытки – 42435,руб., неустойку – за период с 07.11.2014г. по 07.01.2015г. – 8052руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., судебные издержки – 16200руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств ЛИАЗ государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7), и TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО2 (собственник – ФИО5)

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО2 - в ОАО «СГ МСК».

Из исследованных судом материалов, показаний участников дорожно-транспортного происшествия следует, что около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ истец, управлявший автомобилем TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак ФИО19, двигался по <адрес> моста, в сторону <адрес>. Двигался на зеленый сигнал светофора. В это время ФИО6, управлявший ЛИАЗ государственный регистрационный знак ФИО13, начал маневр поворота налево, поворачивая на <адрес>. ФИО2 подал звуковой сигнал, принял меры к торможению. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак ФИО20 допустил столкновение с автомобилем ЛИАЗ государственный регистрационный знак ФИО14 в заднюю часть автобуса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по <адрес>, не доверять которому у суда нет оснований, определить цифровую величину угла между продольными условными осями ТС не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Место столкновения, зафиксированное на копии схемы ДТП и заданное в исходных данных (Х- на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, по ходу движения автомобиля TOYOTA CARINA) не противоречит объективным данным вещной обстановки. При данном условии в момент столкновения автомобиль TOYOTA CARINA в поперечном направлении находился на расстоянии приблизительно 6,6 метров от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения данного ТС). Определить в момент столкновения расположение автобуса не представляется возможным. Минимальная скорость движения автомобиля TOYOTA CARINA определяется равной более 56-64 км/ч. В данной ситуации при принятых и заданных условиях в ИД, водитель автомобиля TOYOTA CARINA располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, с момента возникновения опасности для своего движения.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя ЛИАЗ государственный регистрационный знак ФИО15, двигался на перекрестке улиц Московская и Мичурина <адрес> и допустил ДТП с автомобилем, двигавшимся под управлением водителя ФИО2 по <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате противоправных действий водителя ФИО6, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, заключением проведенной административному делу экспертизой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак ФИО21 причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 37435руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе. Сторона ответчика не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «ИнкомОценка», суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению в размере невыплаченного страхового возмещения – 37435руб., а также расходы за оплату услуг оценки – 5000руб., а всего – 42435руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму денежных средств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (действующего на момент причинения вреда) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком получено заявление о страховой выплате 07.10.2014г., обязательство по страховой выплате должно было быть исполнено до 07.11.2014г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7920руб.(120000 руб. х8,25%/75х60дн).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при получении суммы страхования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя 16200руб. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 5000руб., за оформление полномочий представителя - 1200руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25177,5руб. =(42435руб.+ 7920руб. х50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1710,65 руб. и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ – 42435░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7920░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25177,5 ░░░., ░ ░░░░░ 82732,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2010,65░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░