Решение по делу № 12-28/2020 (12-1110/2019;) от 25.11.2019

                                                                                                      Дело № 12-28/2020

                                                                                            УИД 41RS0001-01-2019-014225-44

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «16» января 2020 года               г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Сапожникова Станислава Давидовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000369156 от 18 ноября 2019 года, о привлечении Сапожникова Станислава Давидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041190000369156 от 18 ноября 2019 года Сапожников С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810041190000369156 от 18 ноября 2019 года Сапожников С.Д. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы, указал, что сотрудники ГИБДД, в том числе составлявший процессуальные документы по административному делу, а так же выносивший обжалуемое постановление Сапожникова С.Д. за управлением транспортным средством не зарегистрированного в установленном порядке не видели и при движении по дороге его не задерживали.

Транспортное средство имеет право передвижения без перерегистрации на нового собственника в течении 10 дней с даты заключения договора купли-продажи. Доводы о том, что оно не застраховано, основаны на неверном толковании закона (копию договора прилагает).

Обжалуемое постановление вынесено по процессуальным документам, составленным работниками ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведомственных инструкций, Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399, по ложным показаниям лиц из неблагополучных семей, в том числе ранее судимых. Сотрудниками ГИБДД показания не проверялись, экспертиза не проводилась, несмотря на его неоднократные ходатайства.

Сапожников С.Д. неоднократно поощрялся за заслуги в ветеранском движении, за демонстрацию и пропаганду навыков грамотного и безопасного вождения автомашин различных категорий, за профессиональное мастерство вождения автотранспорта и отсутствие нарушений ПДД.

Выдающийся конструктор-оружейник ФИО4 лично отмечал уровень профессионального вождения автомобильной техники периода ВОВ Сапожниковым С.Д.

Сапожников С.Д. управляет транспортными средствами с 1976 года.

Незаконные действия должностных лиц ГИБДД, выразившиеся в неисполнении должностных инструкций, приказов МВД России, превышении должностных полномочий, нарушают обязательные к исполнению требования законов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

При рассмотрении жалобы на постановление необходимо учесть то, что Сапожников С.Д. был не согласен с данным постановлением, о чём имеется соответствующая запись в обжалуемом акте, в том числе не были учтены смягчающие обстоятельства.

Для достижения целей административного наказания и предупреждения аналогичных нарушений, если бы имел место факт нарушения, достаточно было ограничиться предупреждением с учётом характера совершённого деяния, личности привлекаемого к административной ответственности, степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также его имущественное положение.

Полагал, что вышеизложенное достаточно аргументировано, мотивировано и в полной мере доказывает, что не была проверена всесторонне и полностью информация о, нарушении ПДД Сапожниковым С.Д., не были разрешены ходатайства о назначении и проведении экспертиз, имеет место неполнота исследования доказательств, чем нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сапожников С.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 утверждены «Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно постановлению должностного лица № 18810041190000369156 от 18 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года в 13:01 в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Рыбаков, д. 3, Сапожников С.Д. в нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41, не зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства на автомобиль «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит № следует, что данный автомобиль был снят с учета 18 июня 2011 года с выдачей Сапожникову С.Д. регистрационного знака транзит АВ 043 А 41. Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2019 года указанный автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке.

    Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Сапожникова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Сапожникова С.Д. о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление не видел Сапожникова С.Д. за управлением автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41, заявлены голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Сапожников С.Д. управлял автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41.

При этом факт управления указанным автомобилем Сапожников С.Д. при составлении протокола и вынесении постановления не оспаривал и в своих объяснениях об этом не указал.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что постановление было вынесено без всестороннего рассмотрения материалов дела, с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники полиции, имеющие специальные звания, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодексом не установлен запрет о рассмотрении дела тем же лицом, которое составило протокол, в тот же день, когда он был оформлен. Процессуальные документы по делу оформлены ФИО5, имеющим специальное звание – майор полиции. Как следует, из протокола об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «на месте совершения правонарушения», данная запись внесена в присутствии Сапожникова С.Д., ему вручена копия протокола, от него никаких ходатайств и дополнений не поступило. Изложенное свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела со стороны должностного лица ГИБДД.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт управления Сапожниковым С.Д. автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит АВ 043 А 41, не зарегистрированном в установленном порядке, был зафиксирован должностным лицом ГИБДД имеющим специальное звание – майор полиции, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом указанный протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности, связанные с пресечением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оснований считать, что вынесший обжалуемое постановление государственный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении Сапожникова С.Д. к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

    Кроме того указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными.

    В связи с чем, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по процессуальным документам, составленным работниками ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведомственных инструкций, Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399, по ложным показаниям лиц из неблагополучных семей, в том числе ранее судимых, также признаю несостоятельными.

Также не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления представленный с жалобой договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит № 08 ноября 2019 года, снятого с учета для отчуждения, поскольку названный документ, вопреки утверждению Заявителя, не может свидетельствовать о наличии у него права на управление автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит №, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку, наряду с приведенным выше основанием, каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено, в паспорте <адрес> транспортного средства «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак транзит № отсутствуют данные о его приобретении ФИО6, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя как Сапожникова С.Д., так и ФИО6 также не представлены.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств возлагается на их собственников либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся и распоряжающихся ими на законных основаниях.

Поскольку ФИО2 по представленному им договору купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2019 года не является покупателем, на которого распространяется обязанность по регистрации транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что на него распространяется положение о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения до его постановки на учет.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неоднократных поощрениях за заслуги в ветеранском движении, за демонстрацию и пропаганду навыков грамотного и безопасного вождения автомашин различных категорий, за профессиональное мастерство вождения автотранспорта и отсутствие нарушений ПДД, а также о том, что выдающийся конструктор-оружейник ФИО4 лично отмечал уровень профессионального вождения автомобильной техники периода ВОВ Сапожниковым С.Д., поскольку данные обстоятельства не дают Сапожникову С.Д. права на нарушение действующего законодательства в области дорожного движения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что для достижения целей административного наказания и предупреждения аналогичных нарушений, достаточно было ограничиться предупреждением с учётом характера совершённого деяния, личности привлекаемого к административной ответственности, степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также его имущественное положение.

Санкция ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания, судья (должностное лицо) не вправе выйти за пределы, установленные законодателем в санкции правовой нормы и назначить наказание не предусмотренное санкцией статьи.

При этом финансовое положение Сапожникова С.Д., не может повлиять на отмену постановления.

Каких-либо иных довод, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом ГИБДД вынесшим постановление, не допущено, в связи с чем, жалоба Сапожникова С.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041190000369156 от 18 ноября 2019 года, о привлечении Сапожникова Станислава Давидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапожникова Станислава Давидовича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                        Е.А. Лобановская