Решение по делу № 2-3574/2014 от 21.07.2014

Дело №2-3574/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца (Госорган1) по <адрес> Сорокиной Д.А., ответчика Раздымалина Е.Н., представителя ответчика Мотырева А.В., допущенного к участию в деле по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) по <адрес> к Раздымалину Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

(Госорган1) по <адрес> обратилось в суд с иском к Раздымалину Е.Н., в котором просит взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение государственной пошлины. Истец указал, что ответчик, управлявший спец. автомобилем (Марка1) г.н. (№), был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП ЗАО (Наименование7) г.н. (№). ОСАО (Наименование6), застраховавшее (Марка2) г.н. (№) на основании договора добровольного страхования, обратилось к (Госорган1) о возмещении ущерба в порядке суброгации и Арбитражным судом <адрес> с последнего было взыскано <данные изъяты> рублей, которые на основании ст.1081 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком как работником, причинившим вред (л.д.5-6).

    В судебном заседании исковые требования (Госорган1) по <адрес> поддержаны представителем Сорокиной Д.А., действующей на основании доверенности (л.д.86).

    Ответчик Раздымалин и его представитель Мотырев А.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения требований возражали, пояснили, что реальный размер причиненного ущерба потерпевшему собственнику автомобиля (Марка2) составляет сумму, не превышающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате в порядке обязательного страхования страховщиком, в связи с чем оснований для возложения ответственности на работника нет.

    Третье лицо ОСАО (Наименование6) в суд представителей не направило, просит рассматривать дело в их отсутствие (л.д.150).

    Суд, выслушав представителей сторон и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: спец автомобиля (Марка1) г.н. (№), принадлежащего (Госорган1) по <адрес> под управлением Раздымалина Е.Н., и автомобиля (Марка2) г.н. (№) принадлежащего ООО (Наименование3) под управлением (ФИО1), в результате которого оба транспортного средства были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.31). Постановлением (№) по делу об административном правонарушении Раздымалин Е.Н. признан виновным и подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ: управляя автомобилем при повороте направо не уступил дорогу (Марка2), допустив нарушения п.2.7 и 8.3 ПДД (л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ОСАО (Наименование6) и взыскано с (Госорган1) по <адрес> <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей государственная пошлина. Суд установил, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка2) г.н. (№), был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО (Наименование6), в связи с чем последним было выплачено страховое возмещение собственнику <данные изъяты> рублей путем оплаты стоимости ремонта повреждений. ЗАО (Наименование4), где была застрахована ответственности владельца спец автомобиля (Марка1) г.н. (№), выплатила ОСАО (Наименование6) <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, а остальная сумма должна быть компенсирована за счет (Госорган1) по <адрес>, работником которого был причинен вред (л.д.28). К участию в деле Раздымалин Е.Н. не привлекался.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт выплаты (Госорган1) по <адрес> <данные изъяты> рублей ОСАО (Наименование6) в счет причинения ущерба и в счет оплаты государственной пошлины по делу (№) на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа (л.д.9-11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате совершения им административного правонарушения (ст.243 ТК РФ), что имеет место в настоящем деле.

Исходя из изложенных норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что (Госорган1) по <адрес> имеет право обратного требования (регресса) к Раздымалину Е.Н., причинившему вред при исполнении обязанностей при прохождении службы по контракту по должности командира моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения (Госорган1) по <адрес> (л.д.87), в размере выплаченной в порядке суброгации суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (Марка2), г.н. (№), в сумме <данные изъяты> рублей ЗАО (Наименование4) на основании ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена, не оспаривается.

Статья 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Требования (Госорган1) по <адрес> как лица, возместившего вред в порядке суброгации страховщику, осуществившему выплату по договору имущественного страхования, к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей, Раздымалину Е.Н. о возврате уплаченного по вине последнего, являются обоснованными при доказанности следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Доказательств наличия причинно следственной связи между действиями Раздымалина Е.Н. и понесенными расходами (Госорган1) по <адрес> в сумме именно <данные изъяты> рублей (43440 рублей ущерб и <данные изъяты> рублей государственная пошлина) не имеется.

    Материалами, направленными в суд ОСАО (Наименование6) подтверждается, что на основании договора добровольного имущественного страхования автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ). выпуска, ОСАО (Наименование6) была произведена оплата ремонта поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления средств на счет ООО (Наименование5) (л.д.44-56). Ремонт (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, производился в ООО (Наименование5) по направлению страховщика ОСАО (Наименование6) и не являлся гарантийным (л.д.148-149). Сумма <данные изъяты> рублей включает в себя стоимость запасных частей и стоимость кузовных и малярных работ исходя из цен, действующих в ООО (Наименование5) на момент ремонта с предоставленной скидкой <данные изъяты>%, о чем свидетельствуют калькуляция ООО (Наименование2), сервисный счет ООО (Наименование5), акт выполненных работ ООО (Наименование5) (л.д.49-52). Согласно условий страхования, отраженных в Полисе добровольного страхования (№) и Правилах добровольного страхования транспортных средства ОСАО (Наименование6), автомобиль (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, был застрахован в ОСАО (Наименование6) по системе возмещения ущерба «новое за старое», которая предполагает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене (л.д.44, 58-81).

    Согласно заключению (№) ИП (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа (<данные изъяты>%) <данные изъяты> рублей. Заключение составлено на основании Акта осмотра ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ и стоимость деталей принята по результатам исследования рыночных цен с использованием системы (Наименование8) (л.д.89-98). Каких либо возражений против выводов ИП (ФИО2), имеющего соответствующую квалификацию, являющегося членом НП (Наименование1), со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться представленным письменным доказательством при вынесении решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей, соответственно страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед ДТП.

Как уже было указано выше, Раздымалин Е.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренным Арбитражным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) поэтому обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Правоотношения страхователя (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ)выпуска, и страховщика ОСАО (Наименование6) регулировались условиями договора страхования КАСКО, в соответствии с которым была избрана натуральная форма возмещения ущерба посредством организации ремонта и его оплаты в сумме <данные изъяты> рублей в дилерском центре без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене. Реальный ущерб, причиненный потерпевшему, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет по заключению (№) ИП (ФИО2) <данные изъяты> рублей. Поскольку величина ущерба, причиненного в результате неправомерных действий Раздымалина Е.Н. имуществу потерпевшего, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), составляет сумму <данные изъяты> рублей, что находится в пределах страховой выплаты, предусмотренной ст.7 ФЗ №40-ФЗ по договору обязательного страхования, оснований для удовлетворения иска и возмещения ущерба за счет Раздымалина Е.Н. не имеется.

    В судебном заседании ИП Паршин А.М., опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что из перечня деталей, подлежащих замене, по Акту осмотра ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), им был исключен ремкомплект модулей светодиодов левой фары, поскольку фотоснимками повреждения этой детали не подтверждены (л.д.105-107, 109-110). Дополнительно на судебный запрос ООО (Наименование2) были представлены: Приложения (№) к Договору, заключенному между ООО (Наименование5) и ОСАО (Наименование6), о согласовании дополнительных ремонтных воздействий в части замены ремкомплекта светодиодов левой блок – фары и фотоматериалы повреждений целостности детали (л.д.141-147). Однако надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость указанной детали с учетом износа на момент ДТП, стоимость работ по ее замене, истцом не представлено. Документы ООО (Наименование5) о стоимости детали и работ таковыми не являются по основаниям, изложенным выше.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика на оплату услуг ИП Паршина А.М. по составлению заключения и явку его в судебное заседание составили <данные изъяты> рублей (л.д.88,90, 131), которые подлежат возмещению за счет истца, в удовлетворении иска которого суд отказывает.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

В удовлетворении иска (Госорган1) по <адрес> к Раздымалину Е. Н. отказать.

Взыскать с (Госорган1) по <адрес> в пользу Раздымалина Е. Н. <данные изъяты> рублей судебные расходы.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Г.В.Маркина