АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 20 августа 2024 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Боброва Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,
с участием прокурора Кичигиной Е.А.,
осужденного Пищулина В.П., и его защитника – адвоката Постниковой М.Д., действующей на основании назначения,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пищулина В.П.,
на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, в соответствии с которым:
ПИЩУЛИН Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,
судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пищулину В.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Пищулина В.П. и его защитника – адвоката Постниковой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Пищулин В.П. признан виновным и осужден за самовольное оставление избранного места жительства в <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Пищулин В.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пищулин В.П., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, и просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. В числе доводов указывает, что <данные изъяты>
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело по ходатайству Пищулина В.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Пищулину В.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного.
Правовая оценка действий Пищулина В.П. судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, а именно как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
При назначении осужденному Пищулину В.П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Пищулина В.П., который <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Пищулину В.П. наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел: <данные изъяты>
Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере принял во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Пищулину В.П. наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно указано судом, по делу не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Пищулину В.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для утверждений о том, что какие-либо данные не были учтены судом, либо имеются свидетельства для их дополнительного учета, с последующим снижением наказания, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Пищулину В.П. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания Пищулина В.П. под стражей произведен судом первой инстанции верно, сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: