Решение от 18.01.2022 по делу № 33-63/2022 (33-2147/2021;) от 14.12.2021

Судья Семёнова Т.А. № 33-63/2021

№ 2-1459/2021

60RS0001-01-2021-002217-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску О.Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе О.Р.Э. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором от 01.02.2017 управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ответчик ООО «Район № 13».

Истец является собственником квартиры ..., расположенной в указанном многоквартирном доме, и членом совета дома.

18.12.2019 истец обратился в адрес управляющей организации по поводу отклеенной и отсутствующей напольной керамической плитки в подъездах дома.

По результатам рассмотрения данного обращения руководством ООО «Район № 13» было принято решение по изъятию отклеенной плитки и заделыванию образовавшихся ям цементным раствором.

Не согласившись с данным решением, 23.12.2019 истец обратился к ответчику с аргументацией позиции и выдержками из нормативных документов, однако управляющей организацией было принято решение и фактически осуществлена покраска цементного раствора, положенного вместо напольной плитки.

Ответы управляющей организации от 27.12.2019 и от 30.12.2019 подтверждают факт заделки образовавшихся после изъятия напольной керамической плитки цементным раствором с последующей покраской.

Полагая указанные действия управляющей организации незаконными и заведомо ухудшающими текущее состояние многоквартирного дома, истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, а впоследствии в адрес руководителя аппарата администрации Псковской области. По результатам рассмотрения его обращений истцу сообщено о вынесении 18.03.2020 директору ООО «Район № 13» предостережения о недопустимости подобных нарушений.

Однако, по состоянию на 17.12.2020 в местах общего пользования, а именно на полах лестничных площадок, керамическая плитка не восстановлена за исключением 9 и 8 этажей подъезда № 3 в доме № ....

Ссылаясь на то, что жильцами многоквартирного дома осуществляются ежемесячные перечисления на техническое обслуживание, а ответчик уклоняется от его выполнения и не обеспечивает нормальное функционирование здания, заменяя предусмотренные нормативы и заведомо снижая срок эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец просит признать незаконными действия ООО «Район № 13», связанные с невыполнением восстановительных работ общедомового имущества в рамках текущего ремонта напольного покрытия (керамической плитки) и с заполнением пустот, образовавшихся в связи с изъятием управляющей компанией отслоившейся и поврежденной керамической плитки цементным раствором с последующей его покраской; обязать ответчика произвести замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках в многоквартирном доме № ... Пскове в соответствии с нормативными документами за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома согласно договору управления, и очистить бетонный раствор, нанесенный ответчиком вместо отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках в доме за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома, согласно договору управления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представители ответчика ООО «Район № 13» Т.Н.Г. и Д.К.О. иск не признали, указав, что работы по восстановлению поврежденного напольного покрытия путем выравнивания цементным раствором были произведены своевременно и в соответствии с действующим на тот момент договором управления, в котором отсутствовало указание на работы по замене керамической плитки. Результат восстановительных работ соответствует установленным требованиям безопасности и сохранности имущества многоквартирного дома. В настоящее время управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива», к которой перешли все права и обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены правовое регулирование и судебная практика в подтверждение доводов истца о том, что управляющая организация должна была за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произвести замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках. Указано, что изъятием отслоившейся напольной керамической плитки с последующей замазкой цементным раствором ответчик причинил истцу, как собственнику жилого помещения, ущерб вследствие ухудшения состояния общего имущества многоквартирного дома, который должен быть возмещен, при этом к отношениям между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей.

В своих возражениях представитель ответчика Г.С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и на сегодняшний день не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ... 2, в связи с чем требования О.Р.Э., изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истец указывает на причинение ему ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, тогда как причинение ущерба не было предметом судебного рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец О.Р.Э., представитель ответчика ООО «Район № 13», третьи лица О.А.Л., О.В.Р., О.Ю.Р. и представитель третьего лица ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что на основании договора приватизации от 20.04.2009 № ... истец О.Р.Э. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... Собственниками остальных долей являются третьи лица О.А.Л., О.В.Р., О.Ю.Р.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, имеющемуся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению домом № ... по ... осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива».

По информации, опубликованной на сайте ООО «Перспектива», договор управления с данной организацией заключен 11 марта 2021 года.

Установив данные обстоятельства, применив ст. ст. 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и указав, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а поэтому с 11 марта 2021 года ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № ..., в том числе по выполнению восстановительных работ общедомового имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Не соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2017 года до 11 марта 2021 года управление многоквартирным домом № ... осуществлял ответчик ООО «Район № 13».

Исковые требования О.Р.Э. основаны на том, что, являясь управляющей организацией, ООО «Район № 13» в декабре 2019 года нарушило права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), изъяв отслоившуюся напольную керамическую плитку с последующей замазкой цементным раствором и ухудшив этим состояние общего имущества многоквартирного дома.

С учетом заявленных О.Р.Э. предмета и основания иска для правильного разрешения спора суду следовало установить, распространяется ли на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», было ли допущено ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, и подлежат ли права истца судебной защите теми способами, которые выбрал О.Р.Э. в своем исковом заявлении.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда ООО «Район № 13» осуществляло управление многоквартирным домом № ..., к этим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, и истец предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 4.4.1, 4.4.14 Правил эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления и восстановление защитно-отделочных покрытий. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Таким образом, вышеуказанными нормативными документами определены конкретные требования к тем работам, которые должны быть выполнены организацией по обслуживанию жилищного фонда для устранения повреждений полов на лестничных площадках в многоквартирных домах независимо от того, включены ли эти работы в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., от 1 февраля 2017 года отсутствовало указание на работы по замене керамической плитки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вместо восстановления защитно-отделочного покрытия полов лестничных площадок в многоквартирном доме путем крепления подобранных по цвету и рисунку керамических плиток ответчиком в декабре 2019 года была изъята отслоившаяся и поврежденная керамическая плитка, а образовавшиеся в результате этого пустоты заполнены цементным раствором с последующей покраской, что, безусловно, негативно повлияло на эстетический вид и защитные функции покрытия полов.

Вышеуказанное дает основания для выводов о том, что работа, выполненная ответчиком в декабре 2019 года в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 года по текущему ремонту полов, не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям, и права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), были нарушены, в связи с чем он вправе требовать их защиты в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеуказанных норм в случае сохранения договорных отношений с исполнителем работы (услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать восстановления этих прав одним из четырех вышеприведенных способов, в том числе путем безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В том же случае, если потребитель отказался от исполнения договора, он вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, с 11 марта 2021 года управление многоквартирным домом № ... осуществляет ООО «Перспектива», что свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец может потребовать от ответчика полного возмещения убытков, но не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что согласуется со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, по смыслу которых многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом изложенного не могут быть удовлетворены предъявленные к ответчику исковые требования О.Р.Э. о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества и обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о полном возмещении убытков, которое в рассматриваемом гражданском деле заявлено не было.

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанных требований истцу следует отказать в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права, а не на основании того, что они были предъявлены к ненадлежащему ответчику, как посчитал при разрешении спора суд первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2019 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1, ░.░. 64-65), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░ № 13» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 13» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.