Решение от 20.03.2020 по делу № 8Г-2413/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Куликовский Г.Н.                                                                                                       Дело № 88- 11320/2020

ГСК     Мантул Н.М.                                                                            № дела суда первой инстанции 2-1848/2018

            Рудь М.Ю.

          Пархоменко Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      20 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от                  12 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318 985, 68 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество (автомобиль).

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки невозвращенного кредита в размере 207 884,19 рублей, неустойки невозвращенных процентов по кредиту в размере 69 968,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлине отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от                         14 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года по делу отменить как незаконные.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, принятое по делу определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года получена конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 29.03.2019 г.

Частная жалоба на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года подана конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15.04.2019 г., поступила в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края суд 23.04. 2019 г.

Судом проверены доводы заявителя об уважительности причин пропуска указанного срока подачи частной жалобы и установлено, что доказательств, подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░