Решение по делу № 33-728/2015 от 21.04.2015

Судья Пулатова З.И. Дело № 33-728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Б.Д. к ООО «ВИП-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП-Псков» в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ВИП-Псков» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Логуткова А.П., представителя Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ВИП-Псков» Арикайнен О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВИП-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2013 года он был назначен генеральным директором ООО «ВИП-Псков», проработал по 30 апреля 2014 года. При увольнении расчет с ним не произведен. Просил взыскать заработную плату за апрель 2014 года в сумме *** рубля 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля 75 коп., оплату периода нетрудоспособности в размере *** рублей 85 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, представительские расходы.

Представитель истца Логутков А.П. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что трудовой договор не подписывался, однако с учетом устной договоренности с учредителем К.С. он в период своей деятельности получал окладную часть заработной платы в размере *** рублей, штатное расписание им было утверждено именно с этим окладом. После проведения проверки общества Государственной инспекцией труда в Псковской области (далее ГИТ) общество выплатило суммы, исходя из окладной части в размере *** рублей. Эти суммы в расчет иска он не включил в связи с непонятными истцу выплатами.

Представители ответчика и третьего лица Арикайнен О.В., Бакум Е.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Б.Д. сам себе установил оклад в размере *** рублей в нарушение требований закона и Устава ООО. Вступая в должность, истец знал, что окладная часть заработка генерального директора составляет *** рублей, от подписи трудового договора с этим условием он отказался, о чем составлен акт. Не оспаривали задержку выплаты расчета, объясняя её увольнением истца и отъездом по месту жительства. Пояснили, что после проверки ГИТ задолженность ему была выплачена, исходя из оклада *** рублей, а также проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Возражали против удовлетворения судебных расходов в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ и перечислением всех содержащихся в ней оснований. Цитируются ст.ст. 12, 67 ГПК РФ и указано, что выводы суда ошибочны, судом неправильно указаны показания свидетелей, искажена хронология и суть показаний, своеобразно истолкованы нормы ТК РФ, ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в полном объеме, решение отменить и принять новое решение.

В возражениях ООО «ВИП-Псков» на жалобу указывается, что оснований для отмены решения суда не имеется, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленных сторонами доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового и федерального законодательства, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводам о том, что ни положениями Устава ООО «ВИП-Псков», ни нормами трудового законодательства не предусмотрены полномочия единоличного исполнительного органа по установлению оплаты труда, а истец, утвердив штатное расписание в части увеличения размера оклада генерального директора, превысил полномочия, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Из анализа указанных норм права следует, что размер заработной платы должен быть определен в трудовом договоре по соглашению работодателя и работника.

Как установлено судом, с 15 января 2013 года по 30 апреля 2014 года Б.Д. работал генеральным директором ООО «ВИП-Псков».

Трудовой договор с ним не был заключен.

Штатным расписанием Б.Д. самостоятельно установил себе оклад в *** рублей, в приказе о приеме на работу Б.Д., подписанного самим Б.Д., размер оклада указан в размере *** рублей.

Однако Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО « ВИП-Псков» не содержат положений, предусматривающих право единоличного исполнительного органа общества самостоятельно устанавливать себе размер заработной платы.

Единственный учредитель ООО «ВИП-Псков» К.С. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и являющийся работодателем для истца, наличие соглашения с Б.Д. о размере оклада в *** рублей не подтвердил.

Других доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих, что между учредителем и Б.Д. было достигнуто соглашение об окладе в *** рублей, суду не представлено.

Трудовой договор, составленный по инициативе истца, с указанием оклада в размере *** рублей, подписан только Б.Д. и не подписан К.С. , следовательно, допустимым доказательством он не является.

По этим же основаниям не являются допустимыми доказательствами штатные расписания, справки о доходах, электронная переписка и др., поскольку они не подтверждают достижение соглашения между работодателем и работником о размере оклада именно в *** рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных средств, рассчитанных из оклада в размере *** рублей.

Поскольку расчет при увольнении истца был произведен несвоевременно, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения этой компенсации не усматривается, каких - либо доводов, доказательств, которые могли бы служить основанием для увеличения размера этой компенсации, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, и учитывая объем защищаемого права, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также объем удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения этого размера, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Спесивцева С.Ю.