Решение по делу № 11-291/2019 от 29.07.2019

Дело №11-291/2019

Изготовлено 18.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Волкова Александра Викторовича стоимость ремонта автомашины 31045,22 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1131,36 рубль»,

установил:

Волков А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 31 045 рублей 22 копейки, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг по определению утилизационной стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, в сумме 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 900 рублей, комиссию банка в сумме 267 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 131 рубль 36 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 27.03.2019 года в районе дома 2 по ул. Смолякова г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму в дорожном покрытии) принадлежащий Волкову А.В. автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению от 02.04.2019 года №125/03/19, составленному ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 31 715 рублей 52 копейки, утилизационная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 670 рублей 30 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Не согласившись с указанным решением, представитель мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем скоростного режима.

Волков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кравченко В.Г.

Представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля возражал, полагал, что решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.05.2019 года является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Волкова А.В. по доверенности Кравченко В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года в 17 часов 00 минут на Октябрьском мосту через р.Волга в г.Ярославле напротив дома 2 по ул. Смолякова г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии), в результате которого принадлежащий Волкову А.В. автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.03.2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 1,2 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,14 м. Из составленного сотрудниками ГИБДД определения от 27.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса с диском. Согласно заключению от 02.04.2019 года №125/03/19, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 31 715 рублей 52 копейки. Утилизационная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 670 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.В., мировой судья исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части на Октябрьском мосту через р.Волга в г.Ярославле напротив дома 2 по ул. Смолякова г.Ярославля. При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением от 02.04.2019 года №125/03/19, составленным ФИО1

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 № 492, данный департамент является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, в области дорожной деятельности. Одной из основных задач департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. При этом, департамент исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Волков А.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Волков А.В. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба, причиненного Волкову А.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у мирового судьи не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.05.2019 года по гражданскому делу по иску Волкова Александра Викторовича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский