Решение по делу № 2-21/2022 (2-1871/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-1871/2021

УИД № 26RS0030-01-2021-002753-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о назначении повторной судебной автототехнической экспертизы)

22 ноября 2021 года                           ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеренко Н.А.,

с участием:

представителя истца Головачева Е.И. (по доверенности) – Иглина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесённых расходов,

установил:

ФИО2, в лице своего полномочного представителя обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 411, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 140 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 35000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности и совершения нотариальных действий в размере 2040 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в    результате    дорожно -транспортного    происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был причинён вред его имуществу и здоровью.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ год в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Головачёва Е.И. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и иному имуществу (мотоэкипировка, телефон).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 86 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба транспортного средства и оценке ущерба иному имуществу.

Согласно заключению эксперта №СЭК-208/2020 от ДД.ММ.ГГГГ:

-    стоимость восстановительного ремонта КТС без учёта износа, получившего повреждения в результате ДТП составляет 581 300 рублей;

-    стоимость восстановительного ремонта КТС с учётом износа, получившего повреждения в результате ДТП составляет 326 200 рублей;

-    стоимость аналогичного КТС в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 410 590 рублей;

-    стоимость годных остатков КТС составляет 58 979 рублей.

В соответствии с п.4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения в данном страховом случае равен:

265 611 рублей = 410 590 (стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии) - 58 979 (стоимость годных остатков № (выплаченная страховщиком сумма ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатила неустойку 860 рублей, в доплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ за №У-21- 68269.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по результатам обращения вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего Головачёва Е.И., которым его требования удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскано:

-    страховое возмещение в связи с причинением вреда иному имуществу (мотоэкипировке) в размере 40 840 рублей;

-    страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 145 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило на счёт Головачёва Е.И. сумму в размере 186 040 рублей, из которой 145 200 рублей - страховое возмещение ущерба причинённого транспортному средству.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в общей сумме 231 200 рублей = 86 000 + 145 200.

Однако, истец не согласен с суммой ущерба рассчитанного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заказу финансового уполномоченного и считает её недостаточной компенсацией ущерба, на основании проведённой им независимой экспертизы, согласно которой ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 120 411 рублей = 410 590 (стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии) - 58 979 (стоимость годных остатков - 86 000 (выплаченная страховщиком сумма ущерба) - 145 200 (выплаченная страховщиком сумма ущерба по решению финансового уполномоченного).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию судом сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 120 411 рублей.

Так как, АО «АльфаСтрахование» выплатило в досудебном порядке неустойку в размере 860 рублей, то судом подлежит взысканию неустойка в размере 399 140 рублей = 400 000 - 860 рублей.

В силу положений ст. 48 Конституции РФ, п.1 ст.48 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО9, оплатив за услуги представителя 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения от года и квитанцией об оплате, а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде по конкретному делу.

Кроме того, истец понес убытки по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 6 000 рублей и оценке ущерба мотоэкипировки в размере 9 000 рублей.

Иных доводов в обоснование исковых требований не представлено.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

- установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- установить технологию, объем восстановительного ремонта;

- установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа).

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что экспертом ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион Эксперт» не приняты к расчету несколько поврежденных деталей: облицовка задка правая, облицовка задка нижняя, облицовка задка, балансир задний.

Кроме того, экспертом не приняты ряд деталей подвергающихся замене, что привело к искажению итоговых результатов, неправильным выводам.

При расчете среднерыночной стоимости КТС Экспертом не были учтены следующие позиции:

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018.» Глава 3, п. 3.5 Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо:

а)    сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже...

б)    определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20 %...

в)    определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки;

г)    определить среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке д) рассчитать отклонение среднегодового пробега, оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном отношении;

е) рассчитать среднюю цену предложения, оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега, оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке...

Учитывая выше изложенное, Эксперт при исследовании ограниченного рынка КТС, не учел подпункты в, г, д, е, Главы 3, п. 3.5.В результате чего, в исследовании были допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов, неправильным выводам. Кроме того, в решении об частичном удовлетворении требований финансовый уполномоченный ссылается на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО6) от 31.05.2021г. №У-21-68269/3020-006, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - с учетом износа: 231200 руб., - без учета износа: 411200 руб., а так же стоимость восстановительного ремонта без учета износа (411200 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (465000 руб.), расчет годных остатков не производился.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и других видов услуг в лице Уполномоченного ФИО7 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В добровольном порядке, как указывает истец, урегулировать возникший спор не представилось возможным, поэтому истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    При рассмотрении заявленных истцом требований по существу возникли противоречия, которые не могут быть устранены без проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ при наличии у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Согласно процессуальному законодательству, выбор экспертной организации (эксперта) может осуществляться судом с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что суды и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, с учетом характера спорного правоотношения, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

- установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- установить технологию, объем восстановительного ремонта;

- установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа).

Разрешая вопрос о поручении производства экспертизы одному из экспертных учреждений, предложенных стороной истца, суд приходит к следующему.

Анализ доводов сторон свидетельствует о том, что действительно между сторонами имеются разногласия.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств, которые не могут быть представлены сторонами, в условиях состязательности процесса, по своей инициативе.

Согласно процессуальному законодательству, выбор экспертной организации (эксперта) может осуществляться судом с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что суды и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сторонами по делу не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что выбор судом экспертного учреждения, произведенный в пределах предоставленных полномочий, каким-либо образом нарушит права сторон или повлияет на содержание судебного решения, в целях скорейшего разрешения настоящего дела и соблюдения интересов сторон, суд считает необходимым производство экспертизы поручить эксперту ООО «МЭЦ «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, оф.47, моб. 8(905)499-43-59, ФИО1, обязав руководителя предупредить эксперта-техника об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая вопрос о возложении оплаты за проведение судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым возложить оплату на истца ФИО2, поскольку непосредственно его представителем по доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     С учетом загруженности эксперта, времени, необходимого на почтовую пересылку материалов гражданского дела, суд считает необходимым установить срок, не позднее которого экспертное заключение должно быть предоставлено в суд, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд,

определил:

    Ходатайство стороны истца по делу о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы, – удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесённых расходов, судебную повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «МЭЦ «Флагман», (<адрес>, оф.47) ФИО1 предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта-техника поставить следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

- установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- установить технологию, объем восстановительного ремонта;

- установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа).

Обязать истца ФИО2 предоставить на осмотр эксперту транспортное средство Suzuki GSX-R, государственный регистрационный знак 1397AB26, VIN №.

Предоставить в распоряжение эксперта: материалы гражданского дела, а также копию настоящего определения суда.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО2 Судебную экспертизу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии с абзацем 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Сторонам разъяснить право на участие в проведении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Предгорный районный суд.

Судья                                            Н.В. Дождёва