Решение по делу № 2-1552/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1552/2024 (23RS0037-01-2022-003767-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                 03 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ковальчук А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Федотовой Светлане Олеговне о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам технического обслуживания, по встречному иску Федотовой Светланы Олеговны к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании недействительными договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала № обратилось в суд с исковым заявлением к Беленко С.Г. о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование указало, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязан проводить техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а Беленко С.Г. принять работу и произвести оплату за выполненную работу на основании выставленных счетов. Так, исполняя принятые на себя обязательства по договорам, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию объектов сети газораспределения, на объектах принадлежащих Заказчику. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг филиал №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» свои обязательства выполнил, однако оплата за выполненную работу ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86466,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66741,87 рублей№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5869,99 рублей. Стоимость задолженности за оказанные услуги по вышеуказанным договорам составила 159078, 54 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ составляют по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6236,27 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4813,65 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 542,95 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Беленко С.Г. направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам, однако претензия осталась без ответа, долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г. Новороссийска вынесен судебный приказ № о взыскании с Беленко С.Г. задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Беленко С.Г. подано заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. определением суда отменен. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о повороте исполнения судебного акта и возврате Беленко С.Г. денежных средств, списанных в счет АО «Газпром газораспределение Краснодар». Таким образом, истец считает, что имеет право требовать взыскания с Беленко С.Г. задолженности по вышеуказанным договорам.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску просит суд взыскать с Беленко С.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала № задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере 159 078,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 11 592,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Беленко С.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №11 о признании недействительными договоров и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указала, что никогда собственником сооружения по адресу: <адрес>, не являлась, данный газопровод находится в собственности муниципального образования город Новороссийск. Беленко С.Г. обращалась в АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявлением о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ., ответа не получила. При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., была введена в заблуждение своими представителями, что является правообладателем данного объекта. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., на сооружение с №, по адресу: <адрес>, от <адрес> до ГРП по <адрес>, собственником данного объекта Беленко С.Г. являлась в период с 05.06.2015г. по 27.04.2019г. Данное сооружение является предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., на сооружение с КН №, по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект за Беленко С.Г. не было зарегистрировано, собственником объекта является иное лицо. Данное сооружение является предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования АО «Газпром газораспределение Краснодар», выходящие за пределы нахождения имущества в собственности Беленко С.В. не законны и не обоснованы. Кроме того, согласно предмета договоров, Исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий технического обслуживания объектов сети газораспределения, принадлежащих Заказчику на законном основании, согласно приложений.

       Таким образом, Беленко С.Г. без правовых оснований произвела перечисление денежных средств в размере 244379,20 руб. на счет «Газпром газораспределение Краснодар» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130436,46 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97710,88 рублей, по договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16231,86 рублей. Беленко С.Г. считает, что данные средства являются неосновательным обогащением АО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 33164,26 руб.

       Беленко С.Г. просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №11 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 244379,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33164,26 рублей, а всего 277543,46 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Беленко Светланы Геннадьевны ее правопреемником Федотовой Светланой Олеговной по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Беленко Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам технического обслуживания, по встречному иску Беленко Светланы Геннадьевны к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании частично недействительными (ничтожными) договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Федотовой С.О. были уточнены встречные исковые требования.

Согласно последнему уточнению встречных исковых требований Федотова С.О. просит суд признать недействительными договоры № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделок – взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №11 в пользу Федотовой С.О. неосновательное обогащение в размере 244 379,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 228,17 руб.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №11 по доверенности Ковальчук А.И. поддержала первоначальные исковые требования, просила иск АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №11 удовлетворить и отказать в удовлетворении уточненного встречного иска.

В судебное заседание ответчик Федотова О.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальном иску (истца по встречному иску).

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между филиалом №11 АО «Газпром газораспределение Краснодар» и Беленко С.Г. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ТФ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязано проводить техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих Заказчику на законном основании, а Беленко С.Г. принять работу и произвести оплату за выполненную работу на основании выставленных счетов.

Согласно представленным АО «Газпром газораспределение Краснодар» актам приема-сдачи оказанных услуг задолженность Беленко С.Г. по договорам составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 86 466,68 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 66 741,87 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5869,99 рублей, а всего – 159 078, 54 рублей.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6236,27 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4813,65 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 542,95 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Беленко С.Г. направлялась претензия о погашении задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171 276,67 рублей.

       Беленко С.Г. обращалась в АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание сооружения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что право собственности у нее на данный объект никогда не возникало, газопровод находится в собственности муниципального образования город Новороссийск.

Согласно сведениям о регистрации сделки и переходе прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Беленко С.Г. являлась собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ. сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обслуживаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сооружение находится в собственности иного лица.

В соответствии со сведениями о регистрации сделки и переходе прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обслуживаемое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., находится в собственности ФИО7, предшествующих собственников не было.

Обращаясь со встречным иском, Беленко С.Г. указала, что никогда собственником сооружения по адресу: <адрес>, <адрес>, не являлась, данный газопровод находится в собственности МО г. Новороссийск. Беленко С.Г. обращалась в АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получила. При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение своими представителями, что является правообладателем данного объекта.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки, о признании недействительными которых заявлены встречные исковые требования, являются оспоримыми.

Беленко С.Г., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение своими представителями, что является правообладателем данного объекта.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

П.5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что на основании заключенных договоров Беленко С.Г. неоднократно производила оплату услуг по этим и аналогичным договорам, все акты приема-передачи выполненных работ подписаны ею без замечаний.

В связи с чем у АО «Газпром газораспределение Краснодар» отсутствовала установленная законом обязанность проверять правомочия Беленко С.Г. в отношении объектов договоров (газопроводов), при том, что Беленко С.Г. была предоставлена АО «Газпром газораспределение Краснодар» техническая документация на газопроводы, необходимая для заключения договора.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сам по себе довод истца по встречному иску о том, что Беленко С.Г. была введена в заблуждение своими представителями при заключении оспариваемых договоров относительно того, что она является правообладателем объектов, не является безусловным основанием для признании оспариваемых сделок недействительными.

Беленко С.Г. и ранее заключались договоры с АО «Газпром газораспределение Краснодар» о техническом облуживании газового оборудования и газопроводов на те же объекты (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Беленко С.Г. систематически заключала договоры в качестве подержания безопасности сооружений, производила их оплату.

Таким образом, судом не установлено нарушение оспариваемой сделкой норм закона или иного правового акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Федотовой С.О. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 244 379,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 228,17 руб.

Суд находит исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» заявленными истцом законно и обосновано ввиду следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ключевой ставки ЦБ РФ. Данная норма действует вне зависимости от того, был ли заключен договор или нет.

За несвоевременную и (или) не полностью внесенную оплату Исполнитель вправе начислять пеню в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий технического обслуживания объектов сети газораспределения, принадлежащих Заказчику на законном основании, согласно приложениям.

Как ранее было установлено судом, согласно представленным АО «Газпром газораспределение Краснодар» актам приема-сдачи оказанных услуг задолженность Беленко С.Г. по договорам составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 86 466,68 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 66 741,87 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5869,99 рублей, а всего – 159 078, 54 рублей.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6236,27 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4813,65 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542,95 рублей за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В добровольном порядке задолженность Беленко С.Г. перед АО «Газпром газораспределение Краснодар» погашена не была.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года            Беленко С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого после смерти Беленко С.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследником, принявшим наследство Беленко С.Г., является ее дочь Федотова С.О.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и т.д.

Согласно копии наследственного дела наследственное имущество после смерти Беленко С.Г. имеется.

Федотовой С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на права на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в <данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно копии наследственного дела остаток по трем банковским счетам составил 9,23 рублей.

Между тем, при первоначальном рассмотрении судом гражданского дела было вынесено решение об удовлетворении встречных исковых требований Беленко С.Г. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Краснодар» неосновательного обогащения в размере 244 379,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 164,26 руб., а всего - 277 543,46 руб.

Беленко С.Г. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа службой судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю произведено взыскание денежных средств с АО «Газпром газораспределение Краснодар» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277 543,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Беленко С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти, то указанные денежные средства в размере 277 543,46 руб. также вошли в наследственную массу.

Таким образом, размер перешедшего к наследнику Федотовой С.О. имущества превышает сумму задолженности Беленко С.Г. перед АО «Газпром газораспределение Краснодар», в связи с чем задолженность подлежит взысканию с Федотовой С.О. в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Таким образом, с Федотовой С.О. в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам в размере 159 078,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 592,87 руб., а также на основании ст. 98 ГПК расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, понесенные истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №11 к Федотовой Светлане Олеговне о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам технического обслуживания удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Светланы Олеговны ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №11 (ИНН 2308021656, КПП 230801001, ОГРН 1022301189790) задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159 078,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 592,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего – 176 671 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 41 копейку.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Федотовой Светланы Олеговны к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 244 379,20 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 65 228,17 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

    г. Новороссийска         Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года.