Решение от 10.05.2023 по делу № 8Г-5089/2023 [88-6745/2023] от 13.03.2023

УИД 86MS0037-01-2022-003079-16

№ 88-6745/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                      10 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1936-1903/2022 по иску Кузнецова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Владимировича на апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года,

установил:

Кузнецов А.В. обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчиком произведена страховая выплата. Истец направил претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично, при этом, расходы на оплату услуг независимого эксперта ответчиком не возмещены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Кузнецова А.В. взысканы в качестве убытков расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что проведение экспертизы является единственной возможностью выяснить нарушено ли право потерпевшего на выплату в рамках договора ОСАГО. Отмечает, что закон не ограничивает права потерпевшего на проведение независимой экспертизы на стадии досудебного урегулирования спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27527, под управлением Косинцева К.Н., и автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

27 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 января 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 252 руб. 35 коп.

28 января 2022 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводов эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта составила 140 783 руб., рыночная стоимость автомобиля – 127 300 руб., годные остатки – 39 600 руб., расходы на оценку – 13 000 руб.

2 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 447 руб. 65 коп. и стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 руб., которая оставлена без ответа.

19 апреля 2022 г., после обращения истца в службу финансового уполномоченного, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 458 руб. 35 коп.

26 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи доплатой страхового возмещения, в возмещении расходов на проведение экспертизы отказано связи с тем, что предоставление экспертного заключения финансовому уполномоченного не является обязательным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что проведенная истцом самостоятельно экспертиза являлась необходимой для реализации им права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, понесенные на нее расходы подлежат взысканию со страховщика как убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился к страховщику с претензией и экспертизой, однако законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, понесенные им расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанными положениями закона регламентирован порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим при обращении за страховой выплатой и установлением ее размера в случае недостижения сторонами согласия о ее размере. По смыслу приведенных норм права, потерпевший имеет право не согласиться с размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, и, действуя в рамках досудебного урегулирования спора, может направить страховой компании документы, подтверждающие обоснованность его требований, к которым в том числе может прилагаться заключение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 г. обращаясь с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, истец приложил заключение, составленное по его заказу.

Ответчик при рассмотрении требования о доплате согласился с обоснованностью претензии истца в части.

Как следует из возражений ответчика, экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, не было учтено страховой компанией при доплате страхового возмещения, при этом, собственная экспертиза ответчиком проведена только 15 апреля 2022 г., уже после обращения истца с претензией о доплате и последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, заключение истца использовалось им в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также несогласия с суммой произведенной страховой выплатой, в связи с чем, затраты по его составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу в полной мере учтены не были, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика не соответствует вышеприведенным нормам материального, сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░