Решение по делу № 11-69/2020 от 28.09.2020

дело № 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Дмитрия Владимировича к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.В. обратился к мировому судье с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, степень готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Решением мирового судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31.10.2019 года иск Терентьева Д.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ранее настоящие исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2016 года, в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, мировым судьей к участию в деле не была привлечена администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.10.2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31.10.2019 года по гражданскому делу по иску Терентьева Дмитрия Владимировича к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спорный объект незавершенного строительства стоит на учете администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в качестве бесхозяйного имущества.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пронин А.М, Кивелев И.В., совершившие сделку по купле-продаже спорного ОНС.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третьи лица Кивелев И.В., Пронин А.М., в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные третьим лица по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, третьих лиц удалось известить по имеющимся в деле номерам телефона, о чем составлены телефонограммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Материалами дела подтверждается, что Терентьев Д.В. обратился к мировому судье с иском к администрации МО Оренбургский район, в котором просил признать право собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31.10.2019 года исковые требования Терентьева Д.В. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворены; за Терентьевым Д.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48,7 кв.м. степенью готовности 13%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При этом, Терентьев Д.В. ранее обращался в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, среди которых был и спорный объект незавершенного строительства, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела 2-2694/2015, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что истец не изменял и не увеличивал исковых требований.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.В. к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – отказано.

Из данного судебного акта следует, что оснований для признания права собственности за истцом в порядке ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольная постройка по своему смыслу является новой вещью, а потому довод представителя истца о том, что признание права собственности по ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные правовые основания, является несостоятельным.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области имелось принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе в признании права собственности Терентьева Д.В. на спорный ОНС.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 31.10.2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Терентьева Дмитрия Владимировича к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, степень готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: Р.А.Солдаткова