Решение от 28.04.2023 по делу № 2-115/2023 (2-4876/2022;) от 25.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома и ангара самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании самовольными постройками: Лит. А – жилой дом с кадастровым № площадью 115,3 кв.м.; Лит. Г – ангар площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; о сносе указанных самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, без согласия собственника земельного участка и в отсутствие какого-либо права на участок, в охранной зоне газопровода, возведено строение со смежными участками с кадастровыми №№, №. Спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Размещение и сохранение этой постройки нарушает права истцов, кроме того, в случае аварии газопровода и возгорании спорных объектов ответчика, представляет угрозу жизни и здоровью истцов, а также неограниченному кругу лиц.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО12, которая поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

3-и лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены; их представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований о сносе. Указала о нарушении прав третьих лиц.

Представители 3-х лиц – Управления Росреестра по МО, Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> участка установлены в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, границы которого установлены в установленном законом порядке, а также здания кадастровым № по адресу: <адрес>, являются 3-и лица ФИО11 и ФИО10

В собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, Полевой пер, <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства). Границы участка не установлены. Ранее указанный земельный участок находился в собственности гражданина ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный жилой дом с кадастровым № площадью 115,3 кв.м. по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, уч. 1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) правообладателем жилого дома площадью 115,3 кв.м., 1995 года постройки, являлся ФИО9 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С целью разрешения настоящего спора, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ФИО15.

Согласно заключениям данной экспертной организации, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что объекты экспертизы - строения литер «А» и «Г» по адресу: МО, <адрес>, д. Беляниново, пер. Полевой, уч. 1, расположены за пределами границ земельных участков с кадастровым № (участок истца ФИО1), с кадастровым № (участок истца ФИО2), с кадастровым № № (участок 3-х лиц ФИО11 и ФИО10), при этом объект экспертизы – жилой дом (Литер «А») сблокирован (является частью объекта) с объектом недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Объекты экспертизы, строения литер «А» и «Г» по адресу: МО, <адрес>, являются объектами капитального строительства. Выполнить их перемещение без нанесения ущерба их назначению невозможно.

Объекты экспертизы - строения литер «А» и «Г» по адресу: МО, <адрес>

- Не соответствуют требованиям строительных норм, а именно №. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция №», № «Каменные и армокаменные конструкции №* Внутренний водопровод и канализация зданий", №Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. № «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации строений необходимо выполнение работ по устранению выявленных нарушений и приведению объектов в соответствие действующим нормативным документам.

Соответствуют градостроительным нормам, в части соответствия виду разрешенного использования, установленного для территориальной зоны, в которой они располагаются в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>.

Жилой дом (литер А) соответствует требованиям противопожарной безопасности. Однако исследуемый Жилой дом полностью расположен в границах Зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП-17, а именно находится на расстоянии ближе 175 м к оси магистрального газопровода.

    Жилой дом (литер А) частично расположен в границах охранной зоны №

    Ангар (литер Г) соответствует требованиям противопожарной безопасности. Однако исследуемый Ангар полностью расположен в границах Зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП-17, а именно находится на расстоянии ближе 175 м к оси магистрального газопровода. Также Ангар (литер Г) полностью расположен в границах охранной зоны №.

Соблюдение требований противопожарной безопасности при эксплуатации спорных объектов ответчика (лит. А – жилой дом с кадастровым № площадью 115,3 кв. м; Лит. Г – ангар площадью 108 кв. м) обеспечивается.

    Жилой дом литер А имеет работоспособное техническое состояние, т.е. некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

    Ангар литер Г имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние: т.е. имеет состояние отдельных строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

    На момент проведения экспертного осмотра, исследуемые жилой дом литер А и Ангар литер Г не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе правообладателям смежных земельных участков.

Демонтаж конструкций спорного объекта – жилого дома литер А с № (спорное строение) без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому с кадастровым № (здание 3-х лиц) возможен. Единственным условием для проведения такого демонтажа является сохранение целостности общей стены, отделяющей жилой дом литер А с № от жилого дома с №.

Эксперт ФИО16, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ФИО17, в силу ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о сносе возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения именно его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на ряду с иными доказательствами, учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, их состояние оценивается как работоспособное, а сами постройки не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе собственников смежных участков - истцов, при этом, установленные экспертом нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, не могут являться достаточным основанием к сносу данных построек. Избранный истцами способ защиты явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней и допускается в случае исчерпания других способов.

Следует отменить, что сам по себе факт нахождения спорных объектов в пределах минимальных расстояний до газопровода не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строений. Кроме того, с учетом требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств», пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, с требованиями о сносе спорной постройки по основанию ее размещения в охранной зоне газопровода может обратиться только законный владелец газопровода.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также, что истцами не представлено доказательств нарушения их личного права в связи с нахождением на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке спорных строений, учитывая, что снос объектов строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а также учитывая, что истцами не доказан факт наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 115,3 ░░.░.; ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 115,3 ░░.░.; ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░