Решение по делу № 33-22045/2014 от 25.09.2014

Судья Калашникова Ю.А. дело № 33-22045/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу Веряскиной Ю. Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года производство по делу по иску Веряскиной Ю.Н. к Яковлеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Яковлев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Веряскиной Ю.Н. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с обращением Веряскиной Ю.Н. в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы на оплату услуг адвоката: консультацию и подготовку возражений на исковое заявление в размере 4000 руб., представление интересов - 10 000 руб.

В судебное заседание заявитель Яковлев Д.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заинтересованное лицо Веряскина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения заявления возражала, указывая на то, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, фактически ни одного судебного заседания по делу не проведено, она отказалась от иска на стадии собеседования, в силу чего, взыскание судебных расходов в указанной сумме не разумно, не соответствует принципу справедливости.

Заинтересованные лица Веряскин Н.И., представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года заявление Яковлева Д.А. удовлетворено частично, с Веряскиной Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе Веряскина Ю.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокат Горяев В.С. в качестве представителя ответчика Яковлева Д.А. на основании ордера № 53 от 06.05.2014 принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в двух предварительных судебных заседаниях продолжительностью 30 мин. и 35 мин., а также подготовил возражения на исковое заявление.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 14 000 руб., в том числе, за консультацию и подготовку возражений на исковое заявление - 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 10000 руб.

Определением Серпуховского городского суда от 22.05.2014 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 и ч. ст. 101 ГПК РФ, и, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из сложности спора, количества состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний и объема проделанной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше мотивам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Веряскиной Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: