Решение от 14.06.2022 по делу № 2-1218/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1218/2022

УИД 22RS0067-01-2021-003309-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Парфенову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Парфенову Ю.В., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143994,81 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709,90 руб., в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Ю.В., действуя лично, осознанно и в своих интересах обратился в АО «Банк Русский Стандарт» в том числе с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Парфенов Ю.В., просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя кредитную карту «MasterCardElectronic» и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Клиентом также определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении Парфенова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом банка моего предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета». Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность ответчика, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. С момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в связи, с чем возникла задолженность.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта, выдана ему и активирована. После получения карты, ответчик осуществил активацию карты и установил лимит в размере до 100000 руб.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и платы покупок с использованием карты.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договором клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 4.20 условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 166470,71 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 143994,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Парфенову Ю.В. удовлетворены. С Парфенова Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 994,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,90 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парфенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Рубель В.Д., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд; факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не оспаривал указал, что ответчик пользовался картой с 2006 по 2013 год; истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, за время действия приказа с ответчика взыскано 22475,90 руб.; после вынесения заочного решения суда с ответчика удержано 15068, 53 руб.; полагал, что основной долг погашен ответчиком перед Банком. Относительно заявленных истцом сумм платы за выпуск, за пропуск минимального платежа, то данные суммы не подлежат включению в сумму основного долга и должны учитываться самостоятельно. Относительно взыскания процентов просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных процентов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Ю.В., действуя лично, осознанно и в своих интересах обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк Русский Стандарт») в том числе с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным.

В заявлении Парфенова Ю.В. указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом моей оферты о заключении кредитного договора залога и принятии товара (ов) в залог являются действия банка по открытию счета клиента. Акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты».

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Парфенова Ю.В. счет №. С момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, подтверждено заключение ответчиком с истцом на основании указанного заявления договора путем акцепта Банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептировал сделанную Парфеновым Ю.В. оферту, открыв на его имя счет и перечислив на него денежные средства.

При таких обстоятельствах, Парфенов Ю.В. при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на Условиях и Тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В заявлении Парфенов Ю.В. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

В связи с тем, что достоверность указанного заявления Парфенов Ю.В. заверил собственноручной подписью, и опровержение данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям Парфенова Ю.В. о намерении заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт»; Тарифном плане Т 217.

Оценивая обоснованность взыскания задолженности по карте, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разделом 4 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов и использованием карты (ее реквизитов); оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; иных операций (п. 4.2 Условий).

Согласно п. 4.3 кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых за счет средств кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

В рамках тарифного плана ТП 217 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту в размере 32 % годовых; минимальный платеж – 1% от задолженности клиента; плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9 %+299 руб.; плата за ведение счета: за каждый месяц, входящий в первый год – 1000 руб., за каждый месяц, входящий во второй год – 2000 руб., за каждый месяц после второго года – 3000 руб.; плата за выпуск и обслуживание дополнительной карты – 100 руб.

В силу п. 4.17 условий, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписку. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п.4.11 Условий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, выписке по счету обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключительного счета-выписки 166470, 71 руб.

При выставлении заключительного счета-выписки установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки сумма задолженности составляла 166 271, 71 руб., из которой: 330395,08 руб. – расходные операции, 6694,48 руб. – плата за выпуск карты, 14979,67 руб. – плата за снятие, 103141,89 руб. – проценты, 4100 руб. – плата за пропуск минимального платежа, за минусом сумм оплат произведенных ответчиком в период пользования картой в размере 293040,00 руб.

Из представленного расчета также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены суммы в счет оплаты задолженности в общем размере 22475, 90 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Банк просит взыскать задолженность в размере 143994,81 руб., из которых: 139643,08 руб. – сумма основного долга, 4351,73 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Проанализировав тарифный план ТП 217, суд приходит к выводу, что при выставлении заключительного требования у Банка отсутствовало право требование на взыскание с ответчика платы за выпуск карты в размере 6694,48 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 4100 руб., поскольку данные комиссии не предусмотрены Тарифами Банка, в связи с чем, указанные суммы не подлежат включению в сумму задолженности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с момента вступления в законную силу решения заочного решения суда по настоящему иску до момента его отмены, с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не учтены истцом в расчете.

Согласно представленным ОСП Октябрьского района г. Барнаула платежным документам по запросу суда, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Парфенову Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, с Парфенова Ю.В. взысканы денежные средства в общей сумме 15068, 53 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 60,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4722,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5001,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5154,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97,52 руб.).

Как следует из материалов дела, после вынесения судом определения об отмене заочного решения суда истцом исковые требования не уточнялись.

В связи с чем, суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку последним не учтены суммы, удержанные с ответчика на основании заочного решения суда в размере 15 068, 53 руб., а также неправомерно включены в сумму задолженности плата за выпуск карты в размере 6694,48 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 4100 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат исключению из суммы основного долга.

Удержанные с ответчика денежные суммы по заочному решению суда в размере 15 068, 53 руб. следует отнести в счет оплаты процентов начисленных по кредиту (4351,73 руб.) и части суммы непогашенного кредита.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 131,80 руб. (143994,81 – 15068,53 – 6694,48 – 4100).

В ходе рассмотрения дела представляем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом отклоняется заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу закона исковая давность может исчисляться по периодическим платежам или с момента истребования всего долга, одновременное использование двойного порядка исчисления не возможно (нормы закона взаимоисключающие).

В соответствии с п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и требует погашение задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

В представленной в материалы дела заключительном счете-выписке ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме 166470,71 руб.

При указанном, суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставляемого для исполнения заключительного счета-требования.

Срок оплаты установлен банком до ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что о подобном порядке исчисления исковой давности свидетельствуют и расчеты банка. Заявленные в иске требования не превышают требований, указанных банком в счете от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование заключительного требования через 4 месяца после наступления просрочки является разумным сроком для истребования всей задолженности.

Условия кредитования не устанавливают времени истребования задолженности, указывая на право банка предъявить в сроки по собственному усмотрению заключительный счет.

Таким образом, с учетом обычаев делового оборота истребование в ДД.ММ.ГГГГ года

после невнесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ года является разумным.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2013 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом деле вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ приостановило течение срока исковой давности.

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, в течение 6 лет 1 месяца 21 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не тек.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой данности.

Суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела дополнительно дать оценку порядку исчисления исковой давности по периодичным платежам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При рассмотрении спора суд применяет указанную норму.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство должно было исполняться минимальными платежами.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности. Минимальные платежи должны были поступать не позднее последнего числа каждого месяца.

Как следует из расчета, после ДД.ММ.ГГГГ прекратили поступать платежи от ответчика. Таким образом, с указанного момента при не внесении платежа должником кредитор узнал о нарушении своего права.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что исчисление задолженности банком периодичными платежами представляло бы собой расчет иного характера, с указанием ежемесячно не полученных сумм после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного погашения основного долга в общей сумме 118 131,80 руб. При минимальном платеже 1% по тарифам, основной долг должен быть погашен за 100 месяцев периодичными платежами, в том случае, если весь минимальный платеж будет направлен на погашение основного долга. Вместе с тем, данного расчета банк не предъявляет.

Также суд полагает необходимым отметить, что исчисление погашения кредита минимальными платежами для заемщика может вызвать увеличение размера ответственности, поскольку проценты на остаток непогашенного основного долга могут быть начислены с учетом его уменьшения за весь период пользования (т.е. до настоящего времени). В рассматриваемом споре, с учетом истребования всей задолженности в 2013 году банк приостановил начисление процентов и неустоек.

Таким образом, в данном споре нет оснований для исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неверном толковании закона.

Вопреки позиции представителя ответчика начисление платы за пропуск платежа не свидетельствует о начале исчисления срока исковой давности, так как эта мера ответственности за неисполнение обязательства. Наличие санкций и просрочек влечет для банка возникновение права выставить заключительное требование за нарушение обязательства, а не автоматическое начало течения срока исковой давности.

Внесение в последующем ответчиком платежей свидетельствует о признании долга в части и изменении порядка исчисления срока давности, независимо от просрочек.

Таким образом, банк узнал о нарушении клиентом условий при прекращении платежей, а не при их внесении в части для оплаты долга.

На основании вышеизложенного судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности в настоящем споре.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка в части, с Парфенова Ю.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 118 131,80 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Парфенов Ю.В. добровольно не производил каких-либо платежей по данному кредитному обязательству несостоятельны, поскольку из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик вносил денежные средства на счет по договору №, что свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований частично (на 82%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 118131,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░