Решение по делу № 33-1249/2015 от 04.02.2015

дело № 33-1249/2015 судья Гончарова Е.Г.

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а

Г.Е.В.. обратилась в суд с иском к ООО «***», ООО «***» о выделе доли в натуре, указав, что ООО «***» является собственником 1/2 доли, а ООО «***» и Г.Е.В.. собственниками по 1/4 долей в административном здании, общей площадью 472,10 кв.м, литер Е, по адресу: ***. Г.Е.В.. является собственником 1/4 доли на основании договора дарения от 10 декабря 2013 года. Поскольку соглашение о выделе доли в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто, просила выделить 1/4 долю в собственность Г.Е.В.. из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ***. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Возможен ли выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.Е.В.. на двухэтажной административное здание, площадью 472,10 кв.м, литер Е, по адресу: ***, без реконструкции и переноса инженерных систем по вариантам, указанным в заключении ЗАО «ПИ «ОГП» от 16 декабря 2014 года №ФЛ-274 ?;

Соответствуют ли варианты выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.Е.В.., на двухэтажное административное здание, площадью 472,10 кв.м, литер Е, по адресу: ***, указанные в заключении ЗАО «ПИ «ОГП» от 16 декабря 2014 года №ФЛ-274, действующим СНиП и нормам безопасности?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ***. Расходы по оплате экспертизы возложить на Г.Е.В..

Представитель ответчика ООО «***» ***. в судебном заседании против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражала. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», поставив перед экспертом следующие вопросы: Имеется ли техническая возможность выдела доли, принадлежащей Г.Е.В. в праве на административное здание литер Е, расположенное по адресу: ***, в отдельный объект недвижимости? Если имеется, то указать варианты выдела.

Возможна ли реконструкция системы отопления здания при выделе доли в праве на административное здание в отдельный объект недвижимости? Если возможна, то указать варианты реконструкции системы отопления. В случае невозможности указать возможный порядок расчета с поставщиком тепловой энергии, в том числе на места общего пользования.

Возможен ли выдел доли, принадлежащей Г.Е.В. в праве собственности на административное здание литер Е, расположенное по адресу: *** в отдельный объект недвижимости в случае отсутствия возможности реконструкции системы отопления ?

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ООО «***», ООО «***» о выделе доли в натуре назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможен ли выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.Е.В. на двухэтажное административное здание, площадью 472,10 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: ***, без реконструкции и переноса инженерных систем по вариантам, указанным в заключении ЗАО «ПИ «ОГП» от 16 декабря 2014 года №ФЛ-274?

- Соответствуют ли варианты выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.Е.В.., на двухэтажное административное здание, площадью 472,10 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: ***, указанные в заключении ЗАО «ПИ «ОГП» от 16 декабря 2014 года №ФЛ-274, действующим СНиП и нормам безопасности?

- Возможна ли реконструкция системы отопления здания при выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.Е.В. на двухэтажное административное здание, площадью 472,10 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: ***? Если возможна, указать варианты реконструкции. При невозможности указать возможный порядок расчета с поставщиком тепловой энергии, в том числе в местах общего пользования.

Производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертизы

Не согласившись с указанным определением, ООО «***» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Г.Е.В.. – *** просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно выдела в натуре доли из общего имущества, то вопрос о выявлении возможных вариантов выдела принадлежащих сторонам долей в общей долевой собственности на недвижимость, является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний в области строительства.

Между тем, из обжалуемого определения суда следует, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи