Решение по делу № 33-3558/2024 от 06.03.2024

Судья Лапицкая И.В.             Дело №33-3558/2024

24RS0032-01-2023-000356-48

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Охапкину Дмитрию Николаевича, Войцеховской Елизавете Константиновне о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе представителя истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Пелых О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Охапкину Дмитрию Николаевича, Войцеховской Елизавете Константиновне о выделе доли в натуре, отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Охапкину Д.Н., Войцеховскому К.Ю., производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, Войцеховской Е.К., о выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности № долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля соответствует: комнате № общей площадью 13,0 кв.м; комнате № общей площадью 17,5 кв.м; комнате № общей площадью 12,7 кв.м. Вместе с тем, на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками, в адрес которых Департаментом были направлены письма о заключении соглашения о разделе имущества, однако письма оставлены ответчиками без ответа. Истец просил: выделить в натуре долю муниципального образования г.Красноярск в размере № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде: комнаты № общей площадью 13,0 кв.м; комнаты № общей площадью 17,5 кв.м; комнаты № общей площадью 12,7 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пелых О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает, что судом не учтена возможность выдела доли в натуре, если имеется возможность предоставления сособственнику изолированной комнаты с установлением в отношении объектов общего пользования квартиры общей долевой собственности, то есть применить правовое регулирование аналогичное тому, которое применяется к объектам общего пользования многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 188-191), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), заслушав ответчика Войцеховскую Е.К., оставившую доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 94,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по <адрес> от <дата> спорное жилое помещение состоит из пяти обособленных жилых комнат, кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, двух шкафов.

Квартира находится в общей долевой собственности: Войцеховской Е.К. – № долей, принявшей наследство после смерти ФИО11; муниципального образования г. Красноярск – № долей; Охапкина Д.Н. – № долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109-110).

Обращаясь в суд с иском, истец просил выделить в натуре доли муниципального образования г. Красноярск в размере № в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде комнат: № общей площадью 13,0 кв.м; № общей площадью 17,5 кв.м; № общей площадью 12,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 администрацией Ленинского района в г. Красноярске совместно с прокуратурой Ленинского района г.Красноярска, на основании обращения Охапкина Д.Н. проведено обследование жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что указанная квартира расположена в среднем из трех подъездов, на первом этаже. Состоит из 5 жилых комнат и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла). Со слов ФИО2 и в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из технического паспорта дома, ФИО2 занимает жилую комнату № общей площадью 9, кв.м, ФИО11 занимает комнату № общей площадью 12 кв.м, комнаты № общей площадью 13,0 кв.м, № общей площадью 17,5 кв.м, № общей площадью 12,7 кв.м являются муниципальной собственностью. При осмотре установлено, что жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта (л.д. 33-34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 252 ГК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорная квартира представляет единый объект имущественных прав, согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта имеет единственный вход, каждая комната имеет выход только в общей коридор, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о противоречии требований истца о выделе доли в натуре действующему законодательству.

При этом судом принято во внимание, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела спорной квартиры в натуре, отсутствие ходатайства со стороны истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждому из участников общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа. В результате раздела по варианту истца право общей собственности на квартиру не прекращается, поскольку раздел мест общего пользования не производится.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности не достигнуто.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают указанное выше правовое регулирование спорных правоотношений, отличное от регулирования отношений, связанных с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.М. Макурин

Судьи:                             И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.