Решение от 07.09.2023 по делу № 33-6198/2023 от 07.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6198/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000522-46

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1482/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Носову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Носова Константина Николаевича

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г.

(судьяБагрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Носову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254264,92 рубля с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 5742,65 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 365000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора за просрочку исполнения обязательств взимается неустойка в размере 0,1 % в день. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 254264,92 рубля. 03.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 с Носова К.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2016 № в сумме 254264,92 рубля, судебные расходы в сумме 5742,65 рубля (л.д. 83, 84-86).

В апелляционной жалобе Носов К.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 121-123).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 365000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, тогда как ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 254264,92 рубля.

03.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 24.06.2016, заключенному с ответчиком, в сумме 254264,92 рубля перешло ООО «ЭОС».

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2023, направлялось Носову К.Н. поадресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 81). Данный адрес указан ответчиком и в кредитном договоре при его заключении.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 08.02.2023 Носов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.01.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 79 об.).

Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой АО«Почта России» – «истек срок хранения».

Какие-либо доказательства регистрации по месту жительства по иному адресу апеллянтом в материалы дела не представлены.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим отнего, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным овремени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в ее отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес регистрации должника по месту жительства, но не было получено по зависящим исключительно отНосова К.Н. причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение ответчиком поадресу регистрации по месту жительству почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия исходит из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), под которым в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах указание апеллянтом на его неизвещение ввиду не проживания по месту регистрации не влияет на оценку факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения судебного спора.

Каких-либо достоверных доказательств обращения ответчика в отделение почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступающих по месту его регистрации почтовых отправлений по иному адресу апеллянтом не представлено.

По существу исковых требований о взыскании кредитного долга судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, цессионарий вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что представленные суду документы не подтверждают наличие у ответчика какой-либо задолженности, а представленный ее расчет является недостоверным, поскольку из него не следует, кем он составлен и на основании каких сведений, не подписан и не имеет печати, не подтвержден период образования задолженности, и, как следствие, ее сумма, а выписки о движении денежных средств по счету не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как следует из представленных истцом документов, по условиям кредитного договора кредит предоставлен сроком с 24.06.2016 по 24.06.2021, т.е. сроком 60 месяцев с уплатой 60-ти ежемесячных платежей, подлежащих внесению ответчиком 24 числа каждого месяца в размере 9071,19 руб., последнего платежа в сумме 9193,34 руб. (л.д. 25-26).

Таким образом погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения аннуитентных платежей с периодичностью, установленной договором.

Вопреки доводам жалобы применительно к обстоятельствам настоящего спора, условиям кредитного договора из представленного расчета задолженности за период с 24.06.2016 по 02.12.2020 в отношении заемщика Носова К.Н. усматривается как движение основного долга, так и порядок расчета процентов, входящих в ежемесячный платеж, также содержатся и сведения о внесении ответчиком платежей для оплаты задолженности в конкретную дату, а также усматривается порядок образования задолженности в связи с оплатой не в полном объеме/неоплатой ежемесячного платежа (л.д. 39-50, 51).

Сумма взыскиваемого основного долга и процентов также следует из договора цессии (л.д. 75)

Тогда как доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемой суммы задолженности, процентов, контррасчет не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств внесения платежей в большем размере, нежели следует из представленного истцом расчета, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться в правильности представленного расчета по кредитному договору не имеется, поскольку он является арифметически верным, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что и после подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчиком каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем объеме/ее отсутствии, также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: