Решение по делу № 2-59/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-59/2019     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пергаева А.В. Леонтьева А.Н. (по доверенности), третьего лица Вишневской А.Ю.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вишневского Вячеслава Владиславовича к Майоровой Юлии Евгеньевне, Пергаеву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба,

по встречному иску Пергаева Андрея Валентиновича к Вишневскому Вячеславу Владиславовичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

(дата)г. в 07 часов 50 минут водитель Пергаев А.В., управляя автомобилем (марка обезличена) (гос. регистрационный знак №...) во время движения в районе ..., не убедившись в безопасности при выполнении маневра, не обеспечив постоянный контроль за движением своего автотранспортного средства, произвел наезд на стоящий автомобиль (марка обезличена) (гос. регистрационный знак №...), собственником которого является истец. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно протокола об административном правонарушении № №... признан Пергаев А.В. Собственником транспортного средства виновника ДТП является Майорова Ю.Е.;

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля (марка обезличена) (гос. регистрационный знак №...) застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия №... №...).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда - Пергаева А.В. застрахована не была. Данное обстоятельство следует из пояснений самого Пергаева А.В и приложения №... к постановлению об административном правонарушении.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заказанного и оплаченного истцом экспертного заключения ООО "АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА" об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от (дата) №... суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 600 руб.

Согласно заказанного и оплаченного истцом экспертного заключения ООО "АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА1" об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства от (дата) №... затраты на ремонт автомобиля (марка обезличена) (гос. регистрационный знак №...) составляют 239 500 руб.

Затраты на проведение оценки (экспертизы) составили 8 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе от (дата) №№... и №... и квитанциями об оплате.                        

Телеграммами от (дата). П.А.А. - виновник ДТП и владелец автомобиля (марка обезличена) (гос. регистрационный знак №...) - Майорова Ю.Е. вызывались на осмотр поврежденного автомобиля (марка обезличена) (гос. регистрационный знак №...). Однако, на осмотр они не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков затраты на ремонт автомобиля (марка обезличена) (гос. регистрационный знак №...) в размере 239 500 пятьсот рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 600 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение оценки (экспертизы) в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на отправку претензии ответчикам в размере 226 рублей, судебные расходы в виде затрат на отправку телеграмм ответчикам о вызове их на проведение экспертизы в размере 768 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Вишневская А.Ю.

Ответчик Пергаев А.В. обратился в суд со встречным иском к Вишневскому в.В. о понуждении последнего передать поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) запасные части с автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., а именно: 1. Государственный регистрационный знак передний 2. Рамка крепления государственного регистрационного знака переднего 3. Бампер передний 4. Облицовка решетки бампера переднего 5. Заглушки проушины буксировочной

бампера переднего 6. Решетки бампера переднего 7. Облицовки верхней внутренней решетки радиатора 8. Эмблемы завода-изготовителя на капоте 9. Дефлектора нижнего блока радиаторов 10. Бампера заднего 11. Накладки нижней бампера заднего 12. Молдинга бампера заднего 13. Кронштейна крепления наружного левого ч бампера заднего 14. Усилитель бампера заднего 15. Датчика парковки заднего наружного левого 16. Датчика парковки заднего внутреннего левого 17. Датчика парковки заднего внутреннего правого 18. Панель задка 19. Дверь задка 20. Петли левой двери задка 21. Петли правой двери задка 22. Замка двери задка 23. Надпись «(марка обезличена)» на двери задка 24. Фонарь левый 25. Облицовка декоративная фонаря левого 26. Фонари подсветки государственного регистрационного знака (левый, правый) 27. Фонарь противотуманный задний левый 28. Панель пола багажника 29. Задняя часть лонжерона пола заднего левого 30. Обивка панели задка 31. Обивка багажника левая 32. Обивка багажника правая 33. Жгут проводов бампера заднего 34. Глушитель основной системы выпуска отработавших газов.

В судебное заседание истец Вишневский В.В. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пергаева А.В. Леонтьев А.Н. (по доверенности) против удовлетворения первоначального иска возражал, полагая, что истцом не доказан факт реального несения расходов по восстановлению автомобиля. В случае удовлетворения иска просил определить размер ущерба в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, а также удовлетворить его встречный иск и обязать истца передать замененные в процессе ремонта автомобиля детали.

Третье лицо Вишневская А.Ю. просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, так как фактически автомобиль был отремонтирован без оформления договора и платежных документов, все замененные запчасти были утилизированы как непригодные для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик Пергаев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Майорова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пергаева А.В. Леонтьева А.Н. (по доверенности), третьего лица Вишневской А.Ю., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Вишневский В.В. является собственником автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №....

(дата)г. в 07 часов 50 минут водитель Пергаев А.В., управляя автомобилем (марка обезличена) гос. регистрационный знак №... во время движения в районе ..., не убедившись в безопасности при выполнении маневра, не обеспечив постоянный контроль за движением своего автотранспортного средства, произвел наезд на стоящий автомобиль (марка обезличена) гос. регистрационный знак №..., собственником которого является истец.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из материала по факту ДТП, постановления от (дата)г. о привлечении Пергаева А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а также не оспариваются ответчиками.

На момент ДТП, в нарушение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя Пергаева А.В. застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, а также пояснений представителя ответчика Пергаева А.В в судебном заседании.

Согласно составленного по заданию истца заключения ООО "АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. регистрационный знак №... с учетом округления составляет 269 600 руб., с учетом износа - 239 500 руб., У№... руб.

Определением суда от (дата)г. по ходатайству ответчика Пергаева А.В., выразившего несогласие с размером ущерба, а также полагавшего, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта И.С.В. ООО «Альтернатива» №... от (дата)г. следует, что:

1. Заявленные механические повреждения на транспортном средстве (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Автотрансэкспертиза» №... от (дата), в силу своих характеристик, вида, локализации, объема, степени, характера следообразования, а также высотного размещения с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) с учетом механизмов однократных контактных блокирующих взаимодействий с передней частью автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и задней частью автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: - без учета износа: 230 000 рублей; с учетом износа: 191600 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), рассчитанная по среднерыночным ценам ..., составляет: - без учета износа: 268 935 рублей; - с учетом износа: 241 408 рублей.

3. С учетом ответа на первый вопрос, велиина утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в рзеультате ДТП, имевшем место (дата). составляет 31 380 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

Сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности либо договора дополнительного страхования гражданской ответственности на дату ДТП стороной ответчика суду сообщено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа по среднерыночным ценам ....

Оснований для применения расчета восстановительного ремонта автомобиля по ценам согласно справочников РСА по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт не имеется в силу следующего.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 239 500 руб. согласно заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части заявленной компенсационной суммы в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано. Следовательно в пользу истца также подлежит взысканию в счет УТС 31 380 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реального несения расходов по восстановлению автомобиля не могут являться основанием для освобождения причинителя ущерба от его возмещения, поскольку размер такого ущерба достоверно определен на основании заключения судебной экспертизы. Потерпевший в данном случае вправе получить от ответчика денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права независимо от реализации права на восстановление поврежденного имущества. Получив возмещение ущерба, потерпевший по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Данные действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Аналогичная норма содержится и в действующем в настоящее время Приказе МВД России от 26.06.2018 N 399 (п.11).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела (дата)г. между Майоровой Ю.Е. как продавцом и Пергаевым А.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена) гос. регистрационный знак №.... При этом, как следует из содержания договора купли-продажи, он является одновременно актом приема-передачи автомобиля (л.д. 85).

При этом из материалов дела усматривается, что изменение регистрационных данных о собственнике данного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи от (дата)г. в органах ГИБДД на дату ДТП произведено не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день ДТП автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником Пергаевым А.В., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль (марка обезличена) гос. регистрационный знак №... был передан по договору купли-продажи Пергаеву А.В., в силу чего у него возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи. Факт передачи автомобиля также следует из обстоятельств ДТП, в ходе которого именно Пергаев А.В. управлял указанным транспортным средством.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)г., автомобиль марки (марка обезличена) гос. регистрационный знак №....был передан М.Ю.А. по договору купли-продажи от (дата)г. Пергаеву А.В., в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что М.А.В. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является Пергаев А.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности, в данном случае Пергаев А.В.

Обстоятельств, из которых усматривалась бы неправомерность владения Пергаева А.В. названным автомобилем по материалам дела не установлено, в связи с чем Пергаева А.В. следует признать лицом, владевшим автомобилем на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный истцу.

Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчика Майоровой Ю.Е.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Пергаева А.В. материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном выше размере, в удовлетворении иска к ответчику Майоровой Ю.Е. - надлежит отказать.

Удовлетворяя в части первоначальный иск о возмещении ущерба, суд при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска Пергаева А.В. о передаче ему замененных в процессе ремонта деталей в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» ряд деталей автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., были повреждены и подлежат замене в ходе восстановительного ремонта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных положений закона, ответчик в полном объеме возместивший причиненный ущерб, имеет право требовать от потерпевшего возврата деталей, подлежащих замене и имеющих остаточную стоимость.

Из пояснений истца Вишневского В.В. и третьего лица Вишневской А.Ю. в судебном заседании следует, что фактически транспортное средство было восстановлено за счет собственных сил и средств собственника, при этом им договор на ремонт автомобиля не заключался, платежные документы не оформлялись, так как в целях экономии автомобиль ремонтировался в частном порядке. В ходе данного ремонта замененные детали были оставлены в сервисе и утелизированы как не имеющие какой-либо остаточной стоимости. В связи с невозможностью передачи ответчику данных деталей истец осознанно просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и не уточняет требования в соответствующей части.

Из заключения ООО «Альтернатива» также усматривается, что в ходе осмотра автомобиля установлен факт его восстановления после ДТП.

Достоверных доказательства наличия замененных деталей у истца в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда о возложении на истца Вишневского В.В. обязанности по передаче ответчику Пергаеву А.В. замененных деталей имело бы заведомо неисполнимых характер.

В соответствии со ст.ст.1,12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом по встречному иску способа защиты права, поскольку удовлетворение данных требований не обеспечивает восстановление соответствующего права при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, требования Пергаева А.В. и принятие соответствующего по ним решения не исполнимо, а потому в их удовлетворении должно быть отказано.

Изложенное не исключает возможности по предоставлении доказательств того, что спорные детали не были разрушены в результате ДТП и не утратили свою стоимость, а их остаточная стоимость явно превышает стоимость замененных деталей без учета износа, разрешить соответствующих вопрос в рамках отдельного процесса с взаимозачетом соответствующих требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., по отправке претензии ответчикам в размере 226 руб., по отправке телеграмм о вызове на проведение экспертизы в размере 768 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5921 руб.

Поскольку несение данных расходов применительно к ответчику Пергаеву А.В. было обусловлено причинением им вреда имуществу истца, необходимостью производства оценки размера данного ущерба для определения цены иска, факт несения данных расходов подтверждается соответствующими документами, то требования истца о взыскании с ответчика Пергаева А.В. понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания соответствующих расходов применительно к ответчику Майоровой Ю.Е., в том числе в связи с отправкой ей претензии (113 руб.), извещении ее об осмотре автомобиля (336,20 руб.) не имеется, так как в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, соответствующие расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,6%) в размере: расходы по проведению оценки - 7 968 руб., расходы по отправке претензии ответчику Пергаеву А.В. - 112,54 руб., по отправке телеграммы о вызове на проведение экспертизы ответчику Пергаеву А.В. - 430,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5908,80 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом Вишневским В.В., в большем объеме не имеется по указанным выше основаниям.

Понесенные истцом по встречному иску Пергаевым А.В. судебные расходы (уплата госпошлины) компенсации не подлежат, так как в удовлетворении соответствующих требований было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением суда от (дата)г. по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска.

С учетом того, что в удовлетворении иска к ответчику Майоровой Ю.Е. было отказано, суд на основании ст.141 ГПК РФ полагает меры по обеспечению заявленного иска, наложенные определением от (дата) в отношении данного ответчика, подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вишневского Вячеслава Владиславовича к Пергаеву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пергаева Андрея Валентиновича в пользу Вишневского Вячеслава Владиславовича в счет стоимость восстановительного ремонта 239 500 рублей, в счет утраты товарной стоимости 31380 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 7 968 рублей, почтовые расходы 542 рубля 61 копейка, расходы по уплате госпошлины 5908 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска Вишневского Вячеслава Владиславовича к Майоровой Юлии Евгеньевне, Пергаеву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пергаева Андрея Валентиновича к Вишневскому Вячеславу Владиславовичу о понуждении к совершению действий - отказать.

Отменить меры обеспечения иска принятые на основании определения от (дата)г. в части наложения ареста на имущество Майоровой Юлии Евгеньевны на сумму 272 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись-     О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)