Решение по делу № 11-124/2022 от 03.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                             г. Киров

Дело № 11-124/2022 (53/2-4/22)

I инстанция – мировой судья Князев С.А.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебных заседаний Охмат С.В.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы Киселевой А.Л.,

представителя ответчика Щегловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Т Плюс на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.12.2021 по гражданскому делу № 53/2-4/2022 по иску ПАО Т Плюс к Чиркову К. Г. о взыскании,

установил:

Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился в суд с Чиркову К.Г. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов в целях теплоснабжения нежилого помещения по адресу {Адрес изъят}, в котором Чиркову К.Г. принадлежит доля в праве общей долевой собственности. За {Дата изъята}-{Дата изъята} филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» поставил потребителю теплоресурсы на сумму 9 782,39 руб., которые не оплачены. Таким образом у Чиркова К.Г., образовалась задолженность. Просит взыскать с Чиркова К.Г. в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 9 782,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2022 года по делу № 53/2-4/2022 исковые требования Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. С Чиркова К.Г. в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, затраченную на общедомовые нужды в сумме 2 153,57 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2021, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что согласно технической документации нежилое помещение, принадлежащее ответчику является отапливаемым. Изменения в техническую документацию не внесены. В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здании, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначении, обусловливается, по общему правилу, невозможность собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 103 правил № 354, если исполнителем является РСО, то перерасчет производится только в том случае, когда нарушение поставки зафиксировано на вводе в МКД, поскольку теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на нужды отопления до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, если теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а потребитель в нежилом помещении МКД не обеспечил запуск тепловой энергии в систему отопления нежилого помещения, то в данном случае основания для перерасчета платы за тепловую энергию отсутствуют. Указанная позиция подтверждается Письмом Минстроя России от 26.11.2019 № 45127-С11/04. Следовательно, отключение спорного помещения от отопления без внесения изменений в техническую и проектную документацию по переустройству - не является основанием для отнесения помещения к неотапливаемым и не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Доказательств того, что помещение ответчика изначально было запроектировано как неотапливаемое, ответчик в суд не представил.

Представитель истца филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» Киселева А.Л. поддержала изложенное в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Чиркова К.Г. -Щеглова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ответчик приобрел помещение без системы внутреннего отопления, потребление теплоэнергии отсутствует, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение являлось неотапливаемым переходом между зданиями. В настоящее время переоборудовано под сауну, которая отапливается электроконвекторами.

Согласно представленному в материалы дела акту {Номер изъят} от {Дата изъята} обследования нежилого помещения, площадью 59,9 кв.м по адресу: {Адрес изъят} на момент проверки радиаторы общедомовой системы отопления отсутствуют, стояки общедомовой системы отопления не проходят, помещение полностью отапливается электрообогревателями. Имеется подвод общедомовой системы горячего водоснабжения. Указанный акт подписан представителями истца без разногласий.

Из справки КОГБУ «БТИ» от {Дата изъята} следует, что в нежилом помещении по адресу: {Адрес изъят} отсутствуют приборы центрального отопления, помещение отапливается электроконвекторами, электрической печью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53- 39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пункта 42 Правил N 354.

Сведений о том, что проектная документация на помещение ответчиков предусматривала его централизованное отопление, суду не представлено. Техпаспорт на дом, содержащий сведения о площади отапливаемых помещений, проектной документацией не является и не содержит сведений о наличии и расположении отопительных приборов и трубопроводов отопления. Кроме того, технический паспорт сотавлен задолго до спорного периода, и указанные в техническом паспорте значения полезных площадей благоустройства здания и отапливаемых площадей не актуальны в спорный период.

В заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} указано, что по фактическим данным невозможно установить, выполнялось ли когда-либо переустройство нежилого помещения с демонтажем отопительных приборов.

В соответствии заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} площадью 59,9 кв.м отсутствуют отопительные приборы или иные теплопотребляющие элементы внутридомовой инженерной системы отопления, не установлены индивидуальные источники тепловой энергии. В указанном помещении отсутствует ввод или вывод трубопроводов отопления (труба ввода, труба вывода), отсутствует прибор учета тепловой энергии, теплоносителя (счетчик на теплоэнергию), отсутствует запорно-регулирующая арматура отопления (отсекающее устройство), отсутствуют стояки общедомовой системы отопления, радиаторы общедомовой системы отопления.

Нежилое помещение не является внутренним и не окружено отапливаемыми помещениями МКД {Адрес изъят} Исходя из конфигурации пристроя, в котором расположено нежилое помещение, объем тепловых потерь через наружные ограждающие конструкции, ограничивающие нежилое помещение, многократно превышает объем возможных теплопоступлений через примыкающий участок стены 5-ти этажной жилой части МКД {Номер изъят}. В нежилом помещении отсутствует необходимость отопления от внутридомовой (центральной) системы отопления МКД {Адрес изъят}.В нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} объем отапливаемой площади составляет - 0 кв.м, объем неотапливаемой площади - 59,9 кв.м.

Объем потребленной тепловой энергии в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1,32584 Гкал.

Размер оплаты за теплоснабжение в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} п {Дата изъята}, в том числе учитывая расчет платы за отопление мест общего пользования многоквартирном жилом доме составляет 2 499,23 руб.

Из представленных доказательств следует, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорный объект ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ответчик должен вносить плату в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Расчет платы на коммунальную услугу по отоплению в МКД следует производить в соответствии с формулами 3, 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из расхода общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, площади неотапливаемых помещений, исходя из объема ОДН и действующих тарифов, а при отсутствии оказаний приборов учета в спорный период - на основании нормативов.

Исходя из представленного истцом справочного расчета, следует, что задолженность по потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе учитывая расчет платы за отопление мест общего пользования многоквартирном жилом доме составляет 2 499,23 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание отсутствие фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы со стороны ответчика, мировой судья обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 153,57 руб.

При принятии обжалуемого решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 330 ГПК безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.12.2021 года по иску ПАО «Т Плюс» к Чиркову К. Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО Т Плюс на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 53/2-4/2022 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.12.2021 по гражданскому делу № 53/2-4/2022 по иску ПАО Т Плюс к Чиркову К. Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию, без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Чиннова