Решение по делу № 33-15887/2024 от 24.07.2024

УИД 03RS0019-01-2024-000029-28

Дело № 2-246/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15887/2024

4 сентября 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                    Аминева И.Р.,

    Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Салимова Б. Х. к обществус ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществус ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Салимова Б. Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостанот 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салимов Б.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор присоединения к договору публичной оферты «Combo Pro U», согласно которому ему предоставлено право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе, по условиям которого оплачено 84 000 руб., срок действия договора с датапо дата

дата истцом в адрес ответчика направлена претензияо расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» возвращены денежные средствав размере 4 200 руб. Полагает, что условиями договора присоединенияк договору публичной оферты «Combo Pro U» нарушены его правакак потребителя, в связи с не доведением информации о стоимости услуги реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в Правилах оказания услуг, не указана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Авто 365»в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части, в пользу Салимова Б.Х. денежные средства, уплаченныепо договору публичной оферты от дата в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере 1 % на сумму 79 800 руб. неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 79 800 руб. с учётом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостанот дата постановлено:

исковое заявление Салимова Б. Х. (паспорт №... №...) к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440), ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Салимова Б. Х. уплаченную по договору сумму 79 800 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 42 835,43 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 870,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину 4 070,13 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании задолженности с ООО «Авто 365».В обоснование апелляционной жалобы истец приводит ссылку на судебную практику, а также указывает на наличие большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи-Ассистанс» и выражает несогласие с отказом в иске в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с взысканными суммами компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их необоснованно заниженными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерацииот дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не предоставлена полная информация о товаре, а именно не доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем истец вправе требовать возврата остальной суммы в размере 79 800 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Салимова Б.Х. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 835,43 руб. За неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, судом взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Профи Ассистанс» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 070,13 руб.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «АВТО 365», указал на отсутствие доказательств реализации непериодического электронного издания на основании клиентского договора №КМБ-01 от дата, а также с помощью субагента ИП Ставицкий А.В.

В части взыскания уплаченной по договору суммы 79 800 руб. в связи с непредоставлением надлежащей информации, штрафа решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Профи Ассистанс» уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, как следует, из уточненного искового заявления (л.д.110-121) по настоящему делу истец просил взыскать неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в размере 3 870,85 руб., суд вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие для этого законных оснований, решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал общую норму ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая мягче по отношению к норме, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора информация о товаре доведена ответчиком не надлежащим образом, то есть имеется недостаток, соответственно, требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям истца, неустойка заявлена с дата по день вынесения судом решения за каждый день просрочки в размере 1% в день на сумму 79 800 руб. и далее со следующего дня по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия получена ответчиком дата, а предметом договора является товар – непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на USB flash накопителе, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истекдата, а неустойка подлежит начислению с дата (11-й день) по дата и составит 244 590 руб. (79 800 руб. стоимость товара х 1% х 310 дней) по правилам статьи 23 Закона о защите право потребителей, с последующим начислением неустойки - 1% в день на сумму 79 800 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 79 800 руб.

Согласно материалам дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.44).

В свою очередь, рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из отсутствия обоснованного заявления должника и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, размер штрафа подлежит изменению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа составляет (79 800 + 244 590 + 5 000) х 50% = 164 245 руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 15 000 руб. заниженными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений статьи 98, части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 6 735 руб. (6 435 + 300).

Довод жалобы о не взыскании с ответчика ООО «Авто 365» денежной суммы, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из представленных ответчиком ООО «Профи Ассистанс» сведений следует, что в соответствии с приложением №... к агентскому договору №КМБ-01 от дата размер вознаграждения Агента устанавливается в размере 5% от денежных сумм, подлежащих перечислению Принципалу за реализованные программы обслуживания.

Судебной коллегией истребована информация о размере агентского и субагентсткого (пи наличии) вознаграждения при заключении договора с истцом, однако ответчиками данные сведения не предоставлены, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделке, совершенной с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № КМБ-01 от дата, заключенного с ООО «Профи Ассистанс». Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто 365» судебная коллегия не усматривает.

Оплата стоимости программы обслуживания в адрес ООО «АВТО 365» не является безусловным основанием для взыскания денежных сумм с данного лица в рамках заявленных истцом требований. Иные основания не предъявлялись.

Ответчик ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» факт оплаты стоимости программы обслуживания не отрицал.

При таких данных, достаточные основания для взыскания с ООО «АВТО 365» уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 79 800 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины с принятием в отмененой части нового решения по делу.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостанот дата отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс дата по дата в размере 3 870,85 руб., компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Салимова Б. Х. (паспорт №...) неустойку в размере 244 590 руб., неустойку в размере 1% в день от 79 800 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 245 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 735 руб.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Б.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Осипов В.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.