Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2512/2023 от 15.03.2023

47RS0010-01-2023-000093-70

Дело №33-2512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                12 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором просила суд применить к ФИО5, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, признать бездействие сотрудника полиции ФИО7 в части того, что она не оказания содействия по выходу в суд.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, признании бездействия сотрудников полиции незаконным отказано.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявления к производству Ленинградского областного суда, указывая на то, что в обжалуемом определении не указано в какой суд следует обратиться истцу за защитой своих прав, суд не передал дело по подсудности.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок досудебного уголовного производства, включающий в себя порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок уголовного судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит применить к ФИО5, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, признать бездействия сотрудника полиции ФИО7 в части неоказания содействия по выходу в суд, а также не поинтересовалась у истца вышла истец ФИО1 в суд или нет.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценку действий ответчиков необходимо давать в рамках положений уголовного и уголовного процессуального законов.

В силу положений ст. 33 ГПК, передача искового заявления не принятого судом к своему производству по подсудности действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи являться не могут, нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: