ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014г.
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаусова ФИО4 на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Чаусов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альта» с иском о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в салоне часов «3-15» в ТРК «Вегас», расположенном по адресу: <адрес> были приобретены часы <данные изъяты> модель <данные изъяты>.
Вскоре часы стали запотевать от дождя и влажности, так как оказались негерметичны. Стоимость часов <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованиями о замене часов, либо возврате их стоимости в связи с обнаружившимся дефектом - часы запотевали от дождя. ДД.ММ.ГГГГ сдал часы в сервисный центр ООО «Точное время», где ему было выдано техническое заключение о том, что при внешнем осмотре на часах выявлены следы эксплуатации, часы ранее вскрывали вне сервисного центра, в связи с этим, часы были сняты с гарантийного обслуживания и ему было отказано в удовлетворении требований о замене часов или возврате денежных средств.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что имеется техническое заключение, согласно которого Чаусов А.И. нарушил правила эксплуатации часов. Данное техническое заключение было выполнено ООО «Точное время»- сервисным центром, услуги которого были оплачены ООО «Альта». Доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.
Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чаусову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Чаусов А.И. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его требований по основаниям, указанным в данной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чаусов А.И. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
ООО «Альта» о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещено.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Чаусова А.И., считает, что решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует без изменения, апелляционную жалобу Чаусова А.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; „
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в ред. от 04.10.2012 г.), по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец приобрел часы <данные изъяты> модель <данные изъяты> у ответчика по цене <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на часы установлен 24 месяца со дня продажи. Часы истцом были получены без внешних дефектов и механических повреждений, претензий истец не заявил, о чем расписался в гарантийном талоне (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованиями о замене часов, либо возврате их стоимости в связи с обнаружившимся дефектом- часы запотевали от дождя (л.д<данные изъяты>). В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком была проведена проверка качества товара в сервисном центре ООО «Точное время». Согласно технического заключения ООО «Точное время», часы находились в сервисном центре с И по ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре на часах выявлены следы эксплуатации (царапины на корпусе и браслете). При проведении диагностики часов установлено, что часы ранее вскрывали вне сервисного центра, на механизме и элементе питания присутствуют отпечатки пальцев, прокладка задней крышки установлена не ровно, задняя крышка не плотно закручена. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что были нарушены условия эксплуатации часов. Часы сняты с гарантийного обслуживания. Для восстановления работоспособности часов требуется произвести замену и смазку прокладок силиконом. Данный вид работ является платным (л.д. <данные изъяты>). Истец данное техническое заключение не обжаловал. Других доказательств в обоснование своих исковых требований не представил. О назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы не просил.
Поскольку основное требование истца не подлежало удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению судом.
В суде апелляционной инстанции Чаусов А.И. пояснил, что после приобретения часов, до обнаружения их дефекта, пользовался ими около месяца, о назначении по делу товароведческой экспертизы не просил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 315 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.