Решение от 02.12.2024 по делу № 33-3910/2024 от 06.11.2024

Судья Салтыкова М.В.                               40RS0001-01-2023-009714-86

№ 33-3910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-508/2024

02 декабря 2024 года                                                                          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуксина Владислава Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года по иску Чуксина Владислава Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чуксин В.А. обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») с иском и, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере       272 800 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 28 февраля 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере           19 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 617 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2023 года по вине водителя Стокроцкого В.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 06 февраля 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, несмотря на то, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на восстановительный ремонт, автомобиль истца отремонтирован не был. Претензия истца с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Стокроцкий В.В., Фиалко А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Чуксин В.А. в суд не явился, его представитель Славин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ИП Алешин И.Ю., Стокроцкий В.В., Фиалко А.Б., представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Чуксину В.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Чуксиным В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чуксина В.А. - Славина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчука Е.Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2023 года по вине водителя Стокроцкого В.В., управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего столкновение с припаркованным в районе <адрес> автомобилем Чуксина В.А. 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара отбросило на припаркованный рядом автомобиль 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фиалко А.Б., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стокроцкого В.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «МАКС», ответственность Чуксина В.А. – в АО «АльфаСтрахование».

06 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 марта 2023 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП Алешин А.А. от 22 февраля 2023 года. Однако ремонт автомобиля выполнен не был.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем не представлены.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствия оснований для денежной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей как последствия неисполнения обязательства по договору.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как видно из дела, 06 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

22 февраля 2023 года на телефон истца поступило СМС-сообщение от ответчика о том, что направление на ремонт по рассматриваемому страховому случаю отправлено на СТОА ИП Алешин И.Ю., находящуюся по адресу: <адрес>.

24 февраля 2023 года страховщик, признав событие страховым случаем, посредством АО «Почта России» направил в адрес истца уведомление от 22 февраля 2023 года с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Алешин И.Ю.

27 февраля 2023 года он обратился на СТОА, где ему было сообщено о необходимости ожидания поставок запчастей и ремонте автомобиля бывшими в употреблении запасными частями.

10 марта 2023 года представитель истца обратился к страховщику с требованием выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт автомобиля на СТОА, провести восстановительный ремонт без использования бывших в употреблении запасных частей, предоставить результаты осмотра и независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

10 марта 2023 года направление на ремонт от 22 февраля 2023 года было получено истцом.

15 марта 2023 года Чуксин В.А. явился по месту нахождения СТОА для передачи автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта, однако в принятии автомобиля было отказано ввиду отсутствия согласия Чуксина В.А. на использование для ремонта бывших в употреблении запасных частей.

23 марта 2023 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без использования бывших в употреблении запасных частей в установленный срок, принять транспортное средство для проведения ремонта, а также указал об отказе СТОА ИП Алешин И.Ю. принимать транспортное средство в ремонт.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24 марта 2023 года уведомило заявителя об отсутствии сведений об отказе СТОА от ремонта.

13 апреля 2023 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, направлении представителя страховщика для передачи автомобиля на ремонт, просил выполнить ремонт в установленный срок без использования бывших в употреблении запасных частей.

17 апреля 2023 года Чуксин В.А. вновь явился на СТОА ИП Алешин И.Ю. для передачи автомобиля, однако представителем СТОА было сообщено об отсутствии мастера-приемщика. Автомобиль принять в ремонт не был.

20 апреля 2023 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.

Страховщик 15 мая 2023 года в ответ на заявление от 20 апреля 2023 года письмом уведомил истца о выдаче ему направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме не подлежит осуществлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Чуксина В.А. – Славина В.С. в суде первой и апелляционной инстанций, перепиской сторон, фото- видеофиксацией.

С учетом изложенного судебная коллегия находит установленным, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об обратном.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству представителя истца по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банк России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составит 272 800 руб., с учетом износа – 179 200 руб.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства доказательством размера страхово░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░          20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 998 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 617 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 (░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 998 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 617 ░░░. 24 ░░░.

                                                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

                                                               ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░