Решение по делу № 11-147/2023 от 10.07.2023

Дело №11-147/2023 (9-222/2023-7-3)

УИД: 54MS0048-01-2023-002073-66

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при секретаре    Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи     Полькиной Я.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Новосибирске частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «ФИО2 парковочного пространства» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к Лебедеву А. С. о взыскании задолженности по расходам за перемещение (хранение) транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение города Москвы «ФИО2 парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Лебедеву А. С. с требованием о взыскании расходов за перемещение (хранение) транспортного средства в размере 3 413,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска /дата/. исковое заявление было возвращено заявителю, с указанием, что последнее подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ГКУ «АМПП» просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь, что поданное заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исчерпывающий перечень правовых оснований для возвращения искового заявления содержится в статье 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1. ст. 35 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования ГКУ «АМПП» к Лебедеву А. С. о взыскании расходов за перемещение (хранение) транспортного средства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ, в соответствии с которой, судебный приказ выдается если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из предмета и основания иска, следует, что заявленные требования не были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Законом города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» ГКУ «АМПП» управомочно перемещать и хранить транспортное средство на специализированной стоянке.

Следовательно, спорные правоотношения не являются сделкой ввиду того, в данном случае обязанность установлена ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), и законодательством г. Москвы.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Из выше указанного следует, что требования ГКУ «АМПП» не входят в перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое определение, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с направлением материалов мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ отменить, частную жалобу ГКУ «АМПП» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к Лебедеву А. С. о взыскании задолженности по расходам за перемещение (хранение) транспортного средства направить мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья /подпись/            Н.В. Заря