Решение от 11.09.2019 по делу № 2-2943/2019 от 18.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ведерникову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ведерникову В.А. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения вреда денежной суммы в порядке суброгации в размере 243517,32 рублей, государственной пошлины 5635,13 руб., судебных издержек в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.08.2018 имело местно дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault T 4*2, государственный регистрационный номер ***, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису *** СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 643512,32 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель Ведерникову В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии *** номера *** в ООО "Страховая компания "Ангара". Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 243512.32 руб. (643512,32 руб. - 400000,00 руб.), где: 643512,32 руб. страховое возмещение; 400000 руб. установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму мере 5635.13 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

В судебное заседание истец представитель СПАО « Ингосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения, в случае неявки ответчика.

Ответчик Ведерников В.А. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 23.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ведерникова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, и водителя Ф.В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Renault T 4*2, государственный регистрационный номер ***. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ведерниковым В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика Ведерникова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств.

Автомобиль Renault T 4*2, государственный регистрационный номер ***, по полису *** страхования транспортных средств (КАСКО), собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», застрахован от ущерба, угона транспортного средства без документов и ключей на срок с 10.04.2018 по 20.09.2020 г.

При этом, гражданская ответственность Ведерникова В.А. при использовании транспортного средства марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

В результате ДТП автомобиль марки Renault T 4*2, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, которые подтверждаются извещением ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в СПАО «Ингосстрах» о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказом-нарядом №101Н087566 от 22.01.2019, по заказу ООО «Арко-Турс» АО «Вольво Восток» (непубличное) выполнило работы и оказало услуги по восстановлению автомобиля Renault T 4*2, государственный регистрационный номер ***, в размере 46765,03 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом №101Н084026 от 22.01.2019, по заказу ООО «Арко-Турс» АО «Вольво Восток» (непубличное) выполнило работы и оказало услуги по восстановлению автомобиля Renault T 4*2, государственный регистрационный номер ***, в размере 596747,29 рублей.

Согласно счетам №101Н084026 от 22.01.2019, №101Н087566 от 22.01.2019 и платежным поручениям №175751, №175757 от 26.02.2019 доводам истца, СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги Акционерного общества «Вольво Восток» (непубличное) по ремонту автомобиля в размере 643512,32 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло расходы в общем размере 643512,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выплату СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 243512,32 рублей, приходит к выводу о взыскании с Ведерникова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках суброгации денежной суммы в размере 243512,32 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 622679 от 28.06.2019, СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5635,13 руб.

Договором об оказании услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., дополнительным соглашением от 09.01.2019 г. к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от 29.05.2019 и платежным поручением № 541416 от 05.06.2019 г. подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг, оплатило 3 000 руб.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, в полном объеме, требования истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 5635,13 руб., что соответствует заявленной сумме иска, и расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб. подлежат полному удовлетворению, данные судебные расходы нашли подтверждение, согласно представленным суду письменных доказательств, понесенные истцом судебные расходы, суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243512, 32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5635,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░