Решение по делу № 2-4169/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-4169/2019

УИД 55RS0003-01-2021-006064-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30.12.2021 года гражданское дело по иску ООО «Югория» к Селезневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Югория» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 01.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами по 6 706, 02 руб. не позднее 01 числа каждого месяца. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/37, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору за период с 01.04.2014 по 29.12.2014 в размере ? от общей суммы основного долга – 47 802, 20 руб. (от 191 208, 8 руб.), ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 36 622, 84 руб. (от 146 491, 36 руб.), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ООО «Югория», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Югория» представил в материалы дела заявление, в котором возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на соблюдение истцом шестимесячного срока при предъявлении настоящего иска с даты отмены судебного приказа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селезнева О.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление и впоследствии телефонограмму, в которых возражала против удовлетворения иска по мотивами пропуска срока исковой давности с учетом предъявленного к ней в конце июле 2016 года АО «ОТП Банк» как первоначальным кредитором требования о досрочном погашении кредитной задолженности, при этом подтвердила факт заключения вышеуказанного кредитного договора с первоначальным кредитором, получения в полном объеме указанного кредита, неисполнения обязательств по его погашению с ноября 2014 года по настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» представил в материалы дела заявление, в котором указал, что по данному кредитному договору АО «ОТП Банк» 22.07.2016 направил ответчику как заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с допущенными нарушениями сроков погашения кредитной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем права требования по кредитному договору переданы по договору уступки от 21.03.2017 истцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 01.04.2014 года между ответчиком Селезневой О.В., направившей в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении ей кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика с графиком погашения кредитной задолженности в срок не позднее 22.03.2019, а также общие условия договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по 22.03.2019, а заемщик Селезнева О.В. обязалась своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 31,9%. Размер ежемесячного платежа был установлен в 6 706, 02 руб., кроме последнего платежа (аннуитет), ежемесячные платежи подлежали уплате не позднее 21 каждого месяца (с переносом этой даты на первый рабочий день и за исключением последнего платежа). Срок внесения последнего платежа был определен не позднее 22.03.2019.

Из материалов дела, расчета задолженности, выписки по счету и пояснений ответчика следует, что указанные кредитные денежные средства ответчик получил в банке в полном объеме, но допустил просрочку погашения задолженности по кредитном договору: с ноября 2014 года платежи в погашение указанной кредитной задолженности не вносит по настоящее время.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном судебном разбирательстве заявлено со стороны АО «ОТП Банк» и ответчика Селезневой О.В., что 22.07.2016 ответчику банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности не позднее 04.08.2016, тем самым изменив срока погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Данное требование банка исполнено ответчиком не было, в связи с чем с 05.08.2016 банк начислял ответчику проценты за пользование кредитом на всю сумму основного долга. Не доверять данной позиции банка у суда не имеется оснований, поскольку в соответствии со статьей 1 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ добросовестность участников гражданских и гражданских процессуальных правоотношений предполагается.

Таким образом, банком как первоначальным кредитором был изменен срок уплаты всей задолженности по кредитному договору – не позднее 04.08.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № ..., в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № ..., которая согласно реестру по состоянию на 21.03.2017 была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 191 208 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 146 491 руб. 36 коп. (л.д. 28).

Ответчик не оспаривал факт непогашения им данной задолженности по настоящее время.

Следовательно, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности подачи рассматриваемого иска. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тексте иска истец просил о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.03.2014 по 29.12.2014. Срок уплаты последнего ежемесячного платежа за данный период (по 29.12.2014) в графике погашения задолженности определен не позднее 06.01.2015. Соответственно о невнесении данного платежа и, следовательно, нарушении права кредитора на его получение кредитору стало достоверно известно не позднее 07.01.2015 (а по более ранним периодам – в более ранние сроки), что с учетом приведенных нормативных предписаний свидетельствует об истечении срока исковой давности по данному периоду с 01.03.2014 по 29.12.2014 – не позднее (07.01.2015+3 года) = 07.01.2018.

Кроме того, следует отметить, что в данном судебном разбирательстве заявлено со стороны АО «ОТП Банк» и ответчика Селезневой О.В., что 22.07.2016 ответчику банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности не позднее 04.08.2016, тем самым изменив срока погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Данное требование банка исполнено ответчиком не было, в связи с чем с 05.08.2016 банк начислял ответчику проценты за пользование кредитом на всю сумму основного долга. Соответственно с 05.08.2016 кредитору стало известно о нарушении ответчиком срока уплаты всей суммы основного долга в размере 191 208 руб., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору истек не позднее 05.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске заявление о выдаче судебного приказа истец предъявил в отделение почтовой связи для направления мировому судье лишь 04.05.2021, то есть уже с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года – если исходить из требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 29.12.2014, а также более чем на полтора года – если исходить из истечения срока погашения всей кредитной задолженности 05.08.2019. Впоследствии вынесенный 14.05.2021 судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен 06.09.2021 на основании поступившего от ответчика заявления, возразившего против исполнения судебного приказа, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности со стороны ООО «Югория».

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем данный срок не подлежит прерыванию или удлинению.

Данное исковое заявление сдано представителем истца в отделение почтовой связи для направления в суд 03.11.2021 (л.д. 30), то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, но в данном случае это не имеет юридического значения по причине, как указано выше, пропуска истцом срока исковой давности более чем на 3 года – если исходить из требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 29.12.2014, а также более чем на полтора года – если исходить из истечения срока исковой давности по погашению всей кредитной задолженности с 05.08.2019 - до предъявления 04.05.2021 заявления о выдаче судебного приказа.

Доказательств обращения истца или его правопредшественника к мировому судье для получения судебного приказа в сроки до истечения сроков исковой давности в материалы дела стороной истца не представлено, на такие обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 № ПОТС/810/19349 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Селезневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по заключенному между ней и АО «ОТП Банк» кредитному договору от 01.04.2014 № ..., возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова