Решение от 18.02.2019 по делу № 2-895/2019 от 09.01.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- обязать ФИО1 за счет своих сил и средств произвести демонтаж незаконно установленного блока наружного кондиционирования,

- обязать ФИО1 за счет своих сил и средств в месте незаконно установленного блока наружного кондиционирования привести фасад многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние,

- взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 248,85 руб.

В обоснование иска ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» указало, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением истца. Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Ответчик произвел на фасаде указанного дома монтаж наружного блока кондиционирования, что привело к нарушению отделочного слоя фасада многоквартирного дома. В целях прекращения дальнейшего нарушения ответчиком норм жилищного законодательства истцом в адрес ответчика был направлена претензия с требованием о демонтаже установленного блока кондиционирования и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, на что ФИО1 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по адресу указанного многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой в отношении истца составлено предписание об устранении выявленных нарушений. На основании предписания Департамента истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием произвести демонтаж установленного блока кондиционирования либо представить разрешительную документацию на такую установку, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтаж ответчиком не произведен, разрешительной документации в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, действующая также в качестве представителя ответчика на основании его устного ходатайства, с иском не согласились. Указали, что законом не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких разрешений. Отсутствие согласия общего собрания собственников помещений дома не является основанием для удовлетворения иска. Само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и установлены, не может служить основанием для удовлетворения требования об их демонтаже, если истцом не доказан факт нарушения его прав. Если федеральные законы не содержат прямого указания на обязательное получение разрешения, а установка кондиционера не влечет изменения плана жилого помещения, не требует внесения изменений в технический паспорт и не влечет уменьшения общего имущества дома, то разрешение и согласование не требуются. По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение прав собственников, при этом нарушение должно быть не предполагаемым, а носить реальный характер. Таких доказательств истцом не представлено. Истец не представил доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Лайф Групп».

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что им на фасаде указанного многоквартирного дома произведен монтаж наружного блока кондиционирования, что привело к нарушению отделочного слоя фасада.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому в доме по адресу: <адрес> выявлено нарушение отделочного слоя фасада и цоколя, а именно: на фасаде здания установлены наружные блоки кондиционирования без разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» выдано предписание об устранении выявленного по адресу: <адрес> нарушения, а именно – предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить крепление к фасаду здания кондиционеров, антенн без соответствующего разрешения.

ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести демонтаж установленного кондиционера и привести фасад многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.

В ответе на указанную претензию ФИО1 сообщил, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого дома, в результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж кондиционера или представить в адрес ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» необходимое на то разрешение

Требования претензии и уведомления истца ответчиком не исполнены, блок наружного кондиционирования не демонтирован, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома наружного блока кондиционера, в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью фасада указанного многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как на этой части размещен наружный блок кондиционера.

Ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера является неправомерными.

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размещение ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома нарушает права и законные интересы иных правообладателей помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» вправе было обратиться с настоящим иском в суд, действуя, фактически, в интересах всех собственников помещений в <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж блока наружного кондиционирования в доме по адресу: <адрес>.

Как следствие, подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности привести фасад многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, а именно – произвести восстановительный ремонт фасада указанного дома в месте установленного блока наружного кондиционирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера работ, которые надлежит произвести в целях демонтажа блока наружного кондиционирования и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по демонтажу блока наружного кондиционирования – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; срок исполнения обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов:

- 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (несение истцом этих расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******),

- 248,85 руб. в счет возмещения почтовых расходов на направление истцом ответчику упомянутых выше претензии и уведомления, несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202, 85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░