Решение по делу № 2-1557/2019 ~ М-739/2019 от 22.02.2019

Дело

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Арифметика» к Волковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ОО МКК «Арифметика» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковой И.А. был заключен договор займа , в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей, процентная ставка составила 255,5 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и ООО МКК « Арифметика» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Договор был передан ООО МКК « Арифметика» по Реестру договоров для продажи.

Волковой И.А. обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка. Задолженность по Договору составила 67781 рубля, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 18102 рубля - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,29680 рублей – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате займа до 17964 рублей.

В исковом заявлении ООО МКК « Арифметика» просит взыскать с Волковой И.А. задолженность по основному долгу в сумме 20000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты за пользование займом в сумме 29860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате займа в сумме 17964 рубля. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК « Арифметика»

Ответчик Волкова И.А., в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалось судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательству, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям п. 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковой И.А. был заключен договор займа № , в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей, процентная ставка составила 255,5 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и ООО МКК « Арифметика» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Договор был передан ООО МКК « Арифметика» по Реестру договоров для продажи.

Волковой И.А. обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка. Задолженность по Договору составила 67781 рубля, в том числе: 20000 рублей – основной долг, 18102 рубля - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,29680 рублей – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате займа до 17964 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в сумме 20000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты за пользование займом в сумме 29860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17964 рубля.

Учитывая период нарушения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2230 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( в данном случае снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ) на размер госпошлины не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29680 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2230 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

2-1557/2019 ~ М-739/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО МКК "Арифметика"
Ответчики
Волкова Ирина Андреевна
Суд
Дзержинский городской суд
Судья
Хайдукова О.Ю.
22.02.2019[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.02.2019[И] Передача материалов судье
26.02.2019[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2019[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2019[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2019[И] Судебное заседание
15.04.2019[И] Судебное заседание
18.04.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2019[И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.04.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2019[И] Копия заочного решения возвратилась невручённой
22.08.2019[И] Дело оформлено
24.12.2019[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее