Решение от 21.01.2025 по делу № 22-135/2025 (22-5429/2024;) от 25.12.2024

Судья Гаевая В.П. дело №22-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

адвоката Стариковой И.П.,

представителя потерпевшего Андрейко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – Андрейко В.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года, по которому

Тернов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя потерпевшегоАндрейко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Старикову И.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тернов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено Терновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – Андрейко В.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что обжалуемым приговором нарушены законные права и интересы ФИО1, поскольку судом назначено осужденному несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая Тернову А.А. наказание, назначил ему окончательное наказание меньше, чем наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, что назначенное мягкое наказание не соответствует тяжести преступления и сопряжено с неправильным применением судом уголовного закона.

Полагает, что дав неправильную юридическую оценку преступлению, суд недостаточно убедительно мотивировал назначение осужденному уголовного наказания, сославшись на необходимость исключения из объема обвинения Тернова А.А. указания на причинение ФИО1 «неизгладимого обезображивания (изменения) лица». Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций и относится к тяжкому вреду здоровья. Потеря одного глазного яблока представляет собой потерю органа. Потеря слепого глаза квалифицируется по длительности расстройством здоровья. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям виновного, необоснованно переквалифицировал их с тяжкого вреда здоровью на средний вред, поскольку потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.

Считает, что, назначив Тернову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за причинение тяжкого вреда здоровью, суд не указал в приговоре, какие исключительные обстоятельства были приняты им во внимание, а мера наказания Тернову А.А. избрана без надлежащего учета требований закона, тяжести содеянного и личности виновного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности Тернова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Тернова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Тернов А.А. нанес ему удары в различные части тела руками и ногами, в том числе в левое глазное яблоко, после чего в больнице ему зашивали бровь, и на этом месте образовался рубец;

- свидетеля ФИО3 о том, что в больнице от ФИО1 ему стало известно, что его избил муж хозяйки кафе «Русь» из-за того, что ФИО1 назвал женщину «красотуля»;

- свидетеля ФИО5, подтвердившего, что выезжал с бригадой скорой помощи к кафе «Русь», где забрали в больницу мужчину с повреждениями на лице;

- свидетеля ФИО4 о том, что она выезжала в составе бригады скорой помощи к кафе «Русь», где находился ФИО1 с повреждениями лица, который был госпитализирован в больницу;

- свидетеля ФИО2 об обстоятельствах конфликта с ФИО1, который в кафе и на улице рядом с кафе вел себя агрессивно, нанес ее супругу удар;

- показаниями экспертов ФИО8 и ФИО10, подтвердивших в судебном заседании выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов № <...>-у от 9 апреля 2024 года о характере, степени тяжести и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений.

С вышеприведенными показаниями согласуются:

- данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле кафе «Русь», где ФИО1 причинены телесные повреждения;

- сведения из карточки информационного обмена ГКУ ВО «Центр управления и связи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с абонентского номера № <...> позвонил по номеру «112» и сообщил о том, что неизвестный мужчина его избил, и что он не видит;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи под названием «Дорожка 1», содержащейся на оптическом диске «SO«SmartTrack» CD-R 80 min 700 MB 52X, предоставленном ГКУ ВО «Центр управления и связи», согласно которым ФИО1 позвонил в службу «112» и сообщил, что он был избит неизвестным возле кафе «Русь»;

- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Терновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- выводами в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов № <...>-у от 9 апреля 2024 года, согласно которым ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, также при осмотре ФИО1 в проекции наружной половины левой надбровной дуги выявлено наличие рубца, который не может исчезнуть самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем рубец является неизгладимым;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тернова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Терновым А.А., не усматривается, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что действия Тернова А.А. охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, поскольку Тернов А.А. нанес направленные удары по разным частям тела потерпевшего руками, применяя достаточное физическое усилие, о чем свидетельствует характеристика и локализация повреждений, которые вызвали у ФИО1 физическую боль и по степени тяжести квалифицируются, в том числе, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, по смыслу уголовного закона факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Учитывая, что данный признак устанавливается в судебном производстве, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, что и было сделано судом.

Суд, исследовав доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, показания специалиста главного врача ГАУЗ «Медицинский центр» «Косметологическая лечебница в г.Волгограде», главного внештатного специалиста по косметологии Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО11, фотографию потерпевшего с изображением его лица до произошедшего события, имеющуюся в копии паспорта, а также визуально оценивая внешний вид потерпевшего в судебном заседании, с учетом незначительных размеров неизгладимого повреждения, в совокупности с образом жизни, возрастом потерпевшего и отсутствием желания устранить полученный дефект внешности при наличии такой возможности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, поскольку имеющееся у ФИО1 повреждение лица не бросается в глаза и не изменяет естественный вид лица. При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО6 получили оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и не позволили суду прийти к выводу о неизгладимом обезображивании лица ФИО1 и о необходимости квалификации действий Тернова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации содеянного Терновым А.А. как более тяжкого преступления, не имеется.

Также судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы представителя потерпевшего о том, что преступление совершено Терновым А.А. группой лиц по предварительному сговору и использовании предметов в качестве оружия, с приведением мотивов в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из исследованных судом доказательств и требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Тернова А.А., по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшего не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие представителя потерпевшегос данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Тернова А.А. на стадии предварительного расследования, также допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Тернову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тернова А.А. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, поскольку во время предварительного следствия Тернов А.А. оплачивал ФИО1 дорогу на медицинское обследование и медицинское обследование.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Также суд не установил оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Тернова А.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что требованиям уголовного закона не противоречит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного Тернова А.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, положительно характеризующие осужденного Тернова А.А. сведения, в том числе об оказании содействия в гуманитарной помощи в зону специальной военной операции, о чем свидетельствуют грамоты, характеристики и два чека на сумму по 500 рублей, были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда о назначении Тернову А.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание осужденному Тернову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, решение о применении правил ст.64 УК РФ судом не принималось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Тернову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в обоснование необходимости назначения осужденному Тернову А.А. более строгого наказания фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания осужденному, наряду с данными о личности виновного и иными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: