Решение по делу № 2-5786/2017 от 09.10.2017

мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

дело № 2-5786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Татьяны Валерьевны к Нафикову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 460 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 113636,74 рублей, обосновав требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 537750 рублей без законных или договорных оснований, которая является для Нафикова А.В. неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако безрезультатно. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из дат каждого платежа и ставки банковского процента – 9,75%.

В судебном заседании представитель истца Минлияхметова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нафиков А.В. и его представитель Григорьева О.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что между сожителем истца Буториным Д.М. и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды автомобиля, на условиях внесения арендной платы каждые три дня. При подписании договора аренды присутствовала истица, которая взяла обязательство вносить арендную плату со своей банковской карты, что и сделала фактически. Поскольку истцом исполнено обязательство за третье лицо, истец принял исполнение от истца, взыскиваемая сумма неосновательным обогащением не является, на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Буторин Д.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, для признания за истцом права на возмещение неосновательного обогащения, он должен доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчиков, происхождение этого обогащения за счет имущества истца и отсутствие правовых или договорных оснований для обогащения.

На ответчике, возражающем против возврата спорной суммы, лежит обязанность доказать, что данная сумма предоставлена во исполнение сделки либо во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Малышева Т.В. со своего счета № зачислила на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Нафикова А.В. сумму 537750 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 524450 рублей. Из данной суммы истец просит взыскать с ответчика 460 950 рублей.

Не отрицая факт получения от истца данной денежной суммы, ответчик утверждал, что эти средства были перечислены истцом за третье лицо Буторина Д.М., с которым Малышева Т.В. состояла в фактических семейных отношениях, в счет его обязательств перед ответчиком по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика и показаний свидетелей Позднякова Д.Б. и Адаменко О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Буториным Д.М. состоялась встреча, на которой присутствовала и Малышева Т.В. На этой встрече обсужден вопрос об аренде Буториным Д.М. автомобиля у ответчика, а также вопросы внесения арендной платы. В ходе переговоров Малышева Т.В. предложила выплачивать арендные платежи за Буторина Д.М. в безналичном порядке, со своей банковской карты, в подтверждение действительности своих намерений передала ответчику копию своего паспорта, взяла реквизиты счета истца.

Оснований не доверять объяснениям ответчика и показаниям свидетелей у суда не имеется. Ответчиком представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Буторин Д.М. допущен к управлению транспортным средством ответчика, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковым А.В. и Буториным Д.М., в котором местом жительства последнего указан адрес регистрации Малышевой Т.В. – <адрес> Указанные доказательств в их совокупности подтверждают, что Малышева Т.В. и Буторин Д.М. знакомы между собой, а указанные ответчиком и свидетелями переговоры, в ходе которых истица высказывала намерения быть плательщиком аренды за Буторина, имели место в действительности.

Из анализа выписки ПАО «Сбербанк России» о банковских операциях по счету истца установлено следующее. В период действия договора аренды между ответчиком и Буториным Д.М., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета на счет ответчика перечислено всего 524450 рублей. Данные перечисления производились небольшими округленными суммами (в среднем от 1000 рублей до 4500 рублей) периодически, в интервалах от одного до трех дней. Указанные операции соответствовали указанному в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Буториным Д.М. порядку внесения арендной платы, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составлял 45000 рублей, сроки ее погашения - пропорциональными долями, каждые три дня.

Учитывая поведение истца по ведению переговоров о совершении ею арендных платежей за Буторина Д.М., действия истца по перечислению на протяжении практически одного года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежей на общую сумму 524450 рублей, а также совпадение периодов и размеров перечислений порядку внесения арендной платы по договору аренды между ответчиком и Буториным Д.М., суд приходит к выводу, что своими действиями Малышева Т.В. по совершению указанных платежей исполнила обязательства третьего лица перед ответчиком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ответчик как кредитор в обязательстве с Буториным Д.М. действовал добросовестно, принял исполнение обязательства за третье лицо, которое предложено самим истцом. В этой связи зачисленная Малышевой Т.В. на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 524450 рублей не является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Независимо от наличия или отсутствия между сторонами договоренностей об исполнении истцом обязательств за Буторина Д.М., в период внесения вышеуказанной суммы истец и ответчик в договорных отношениях или в отношениях в силу закона не состояли, никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Отсутствовали у истца основания для перечисления на счет ответчика и суммы 13300 рублей и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды с Буториным Д.М. не был заключен, никаких денежных обязательств перед ответчика у истца не было. Указать убедительные мотивы, побудившие в течение более одного года зачислить на счет ответчика крупную сумму периодическими незначительными платежами, сторона истца суду не смогла.

Таким образом, истица, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком собственных обязательств и правовых отношений, добровольно и намеренно, перечисляла ему периодическими платежами на протяжении более одного года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные суммы, что не может быть расценено как ошибка или добросовестное заблуждение. Суд применяет пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает во взыскании с ответчика заявленной суммы 460 950 рублей как предоставленной истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113636,74 рублей производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данного производного требования не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышевой Татьяны Валерьевны к Нафикову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк