Решение по делу № 2-1141/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1141/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            04 сентября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием истца Шпенькова А.И.,

представителей ответчика - ООО «УК РЭУ № 2» Морозовой О.В., Алимбековой А.Р., представивших доверенности <...> от <...>, <...> от <...>,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – членов Совета многоквартирного дома по <...> <...> -Рябиченко М.Н., Филина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпенькова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №2» о возложении обязанности принять к исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> от <...>; возврате суммы переплаты по статье «содержание многоквартирного дома» за <...> год,

УСТАНОВИЛ:

    Шпеньков А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее по тексту ООО «УК РЭУ № 2») по тем основаниям, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на <...> год установлен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> от <...> <...> в присутствии представителей управляющей компании, на обслуживании которой находится данный дом. Копия принятого решения передана для исполнения в управляющую компанию, однако последняя решение общего собрания собственников жилых помещений не исполняет, продолжая начисление платы по соответствующей статье по тарифам, установленным на 2013 год.

    В судебном заседании истец Шпеньков А.И., третьи лица - члены Совета многоквартирного дома по <...> <...> - Рябиченко М.Н., Филин В.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика Алимбекова А.Р., Морозова О.В. просили исковые требования Шпенькова А.И. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Другие лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили. На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1-7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

    Судом установлено, что истец Шпеньков А.И. является собственником жилого помещения <...> в многоквартирном жилом <...> <...>.

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭУ № 2» на основании договора <...> от <...>.

    Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

    Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> от <...> <...> среди прочего установлена плата за содержание, текущий и капитальный ремонт дома с <...>, в том числе по статье содержание <...> в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения.

    <...> решение передано для исполнения в ООО «УК РЭУ №2», что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме и не оспаривается представителями управляющей компании, однако согласно представленным истцом квитанциям плата за содержание общего имущества продолжает взиматься по тарифам, ранее установленным на 2013 год.

    Представители управляющей компании указали, что данное решение не принято к исполнению, поскольку тариф по статье «содержание» установлен без учета предложения управляющей компании с нарушением установленного законом порядка.

    При этом судом установлено, что получив данное решение <...>, управляющая компания не обжаловала данное решение в судебном порядке и не приняла мер к расторжению договора управления.

    При изложенных обстоятельствах решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> от <...> <...> является обязательным для управляющей компании и подлежит исполнению.

     Таким образом, исковые требования Шпенькова А.И. о возложении обязанности принять к исполнению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> от <...> является законным обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно представленным истцом платежным квитанциям за 2014 год управляющая компания взимает с истца с <...> плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...>, при этом, решением общего собрания от <...> соответствующий тариф с <...> год установлен в размере <...> за 1 кв.м. общей площади помещения.

Таким образом, исковые требования Шпенькова А.И. о возврате переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома с <...>, в виде разницы между применяемым управляющей компанией тарифом и тарифом установленным решением общего собрания от <...>, так же являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпенькова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» обязанность принять к исполнению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> от <...>; возвратить истцу суммы переплаты по статье «содержание многоквартирного дома» за <...> год в результате завышения данного тарифа.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий