Решение по делу № 1-43/2020 от 15.05.2020

                           58RS0026-01-2020-000238-16

                                          дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

                                           именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                             г. Никольск Никольского района                                        

                                                                           Пензенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

    при секретаре Колесниковой О.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя - И.О. прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

    подсудимого Суслова Д.В.,

    защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-1164 от 26 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО1,       <дата> года рождения, работавшего разнорабочим по гражданско-правовому договору подряда в ООО «Никольский ДОК», ранее судимого:

    1) 18 января 2006 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам              6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он освободился по отбытии срока наказания 6 февраля 2013 года;

    2) 10 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1            ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    3) 17 сентября 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году              2 месяцам лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к указанному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 10 февраля           2014 года, окончательно - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 15 октября 2015 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам            10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он был освобождён по отбытии срока наказания     30 сентября 2019 года;

    5) 14 февраля 2020 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего указанное наказание в ФКУ ИК № 13 УФСИН РФ по Саратовской области;

на момент инкриминируемого преступления находившегося под административным надзором, установленным ему решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3                ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия Суслов Д.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

    4 февраля 2020 года, в период с 11 час. 45 мин. по 13 час. 34 мин., Суслов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денег со счёта банковской карты ФИО7, достоверно зная ПИН-код её банковской карты и то, что на ней имеются денежные средства, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, подошёл к мебельной стенке, где с полки, расположенной в шкафу над телевизором, тайно похитил принадлежащую ФИО7 банковскую дебетовую карту Сбербанка «МИР»                      <№>, обслуживающую счёт <№>, открытый на имя потерпевшей в дополнительном офисе <№> Пензенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего в период с 13 час. 35 мин. по 13 час. 37 мин. пришёл с похищенной им банковской картой «МИР» <№> к банкомату, расположенному в здании по адресу: <адрес>, и осознавая, что деньги находящиеся на счету банковской карты ему не принадлежат, и права распоряжаться и пользоваться ими ему никто не давал, приложил указанную банковскую карту к устройству самообслуживания АТМ               <№>, ввёл на цифровом табло устройства известный ему ПИН-код банковской карты и поочередно произвёл две операции по снятию наличных денег, введя суммы для снятия 5 000 и 4 000 руб., соответственно, сняв, таким образом с банковского счёта <№> принадлежащие ФИО7 наличные денежные средства в общей сумме 9 000 руб., тем самым тайно похитил их с банковского счёта, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный вред в размере 9 000 руб.

    Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления при вышеприведённых обстоятельствах согласился полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Суслов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Это ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

    Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

    Потерпевшая ФИО7в своём заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявила, указав, что меру наказания Суслову Д.В. она оставляет не усмотрение суда, от исковых требований к нему она отказывается, так как имущественных претензий она к подсудимому не имеет.

    Суслов Д.В. обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает шести лет лишения свободы.

    Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым Суслов Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует преступные действия Суслова Д.В. по п. «г» ч. 3       ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

    Суслов Д.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по бывшему месту работы - положительно, по бывшему месту отбывания наказания - отрицательно.

    Суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <дата> года рождения; потерпевшая к нему имущественных претензий не имеет.

    Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Кроме того, обстоятельствами, смягчающими Суслову Д.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной      (л.д. 6, 7) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, когда у сотрудников полиции ещё не появились данные о его причастности к совершению хищения, он добровольно сообщил о содеянном, а в последующем предоставил органам дознания и предварительного следствия необходимую информацию, имеющую значение для установления всех обстоятельств о совершённом им преступлении.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Суслову Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как последний, имея две неснятых и непогашенных судимости за ранее совершённые особо тяжкое и тяжкое преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответственно, в связи с которыми реально отбывал наказание, он вновь совершил тяжкое преступление, что в его действиях образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный     п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

    Хотя при совершении инкриминируемого преступления Суслов Д.В. и находился в состоянии алкогольного опьянения, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд в соответствии с         п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать в качестве отягчающего ему наказание, так как преступление он совершил, находясь в лёгкой степени опьянения, и фактических данных о том, что на его преступные действия состояние опьянения оказало существенное влияние, суду представлено не было.

    С учётом личности подсудимого, который являлся поднадзорным лицом и совершил инкриминируемое преступление в период, когда он был обвиняемым по другому уголовному делу, а также характера и способа совершения этого преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.     

    Определяя вид и размер назначаемого ему наказания, и учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также личность подсудимого, совершившего инкриминируемые преступления при опасном рецидиве преступлений и в период его нахождения под административным надзором, для достижения таких целей уголовного наказания, как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Суслову Д.В. реального наказанияв виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершённое им преступление, - в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    С учётом имеющихся обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (каким по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и является лишения свободы), в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

    Также с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

    Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, в отношении него невозможно, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве назначено быть не может.

    Так как Суслов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, до вынесения в отношении него приговора Никольского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по предыдущему приговору.

    Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

    Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает, что инкриминируемое преступление он совершил при особо опасном рецидиве преступлений.        

    Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшей ФИО7 гражданскому иску о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 9 000 руб., в связи тем, что потерпевшая от своих исковых требований к Суслову Д.В. полностью отказалась, суд приходит к выводу о необходимости принять её отказ от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

    Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Фроловой В.М. в ходе предварительного следствия в размере 4 190 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 6 250 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Суслов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение вышеуказанного преступления в виде 2 лет лишения свободы, и наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года за совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить Суслову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Суслову Д.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу со сроком действия - до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ПФРСИ ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Пензенской области.          

    Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время отбытого им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 14 февраля 2020 года по 13 июля 2020 включительно зачесть ему в срок наказания в виде лишения свободы и также зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по исковому заявлению ФИО7 о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 9 000 руб. на основании ст. 220, 221 ГПК РФ прекратить в связи с её отказом от иска. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.       

    Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 48) - банковскую карту Сбербанка МИР <№>, находящуюся у потерпевшей ФИО7, возвратить последней по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий