Решение по делу № 33-5996/2023 от 07.02.2023

Судья: Васильева Е.В.                         Дело 33-5996/2023                              УИД 77RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньчукова Е. С. к Хузину В. К. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Хузина В. К. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Коньчуков Е.С. обратился в суд с иском к Хузину В.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Коньчуковой Н.Н. признано право на получение 1/2 доли денежных средств в размере 1 243 543 руб. 17 коп., как совместно нажитых денежных средств в период брака, взысканных решениями Королевского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, в общем размере 2 487 046 руб. 35 коп.. Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хузина В.К. взысканы денежные средства в размере 500 327 руб. 17 коп.

<данные изъяты> Королевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с предметом исполнения - задолженность в размере 2 347 560 руб. 00 коп.в пользу Хузина В.К.. По состоянию на <данные изъяты>, согласно данным ФССП, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 513 478 руб. 89 коп.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с предметом исполнения – задолженность в размере 34 935 руб. 94 коп в пользу Хузина В.К.. По состоянию на <данные изъяты> задолженность выплачена полностью, исполнительное производство окончено.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <данные изъяты> оп делу <данные изъяты>, с предметом исполнения – задолженность в размере 109 209 руб. 13 коп.в пользу Хузина В.К. по состоянию на <данные изъяты> задолженность выплачена полностью, исполнительное производство окончено.

Хузиным В.К. всего получено 1 973 567 руб. 46 коп., из которых ? часть, или 986 783 руб. 73 коп., является собственностью Коньчуковой Н.Н., правопреемником которой по договору цессии от <данные изъяты> является истец Коньчуков Е.С.

    С учетом ранее взысканных с Хузина В.К. денежных средств в размере 500 327 руб. 17 коп., задолженность Хузина В.К. перед Коньчуковым Е.С. составляет 486 456 руб. 56 коп..

    Истец просил суд взыскать с Хузина В.К. в пользу Коньчукова Е.С. денежные средства в размере 486 456 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 065 руб.

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> исковые требования Коньчукова Е.С. удовлетворены:

    с Хузина В.К. в пользу Коньчукова Е.С. взысканы денежные средства в размере 486 456 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 065 руб., а всего 504 521 руб. 56 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Хузин В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что между сторонами по поводу размера взысканных судом денежных средств не имеется, однако не согласился с выводом суда о неприменении к требованиям истца срока исковой давности.

    В заседание судебной коллегии Хузин В.К. и его представитель Суханов В.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Коньчуков Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год с Коньчукова Е.С. в пользу Хузина В.К. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 347 560 руб. 00 коп.

    Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

    На основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, Королевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Коньчукова Е.С. в пользу Хузина В.К. задолженности в размере 2 347 560 руб.

    Согласно данным ФССП, по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности составляет 513 478 руб. 89 коп. (л.д. 14).

    По состоянии на <данные изъяты> остаток задолженности составляет – 350 339 руб. 36 коп. (л.д. 73).

    Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ХузинойН. (в настоящее время Коньчукова) было отказано в удовлетворении исковых требований к Хузину В.К. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 74-75).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Останкинского суда от <данные изъяты> в части отказа в разделе денежных средств по договору займа от <данные изъяты> отменено, принято новое решение об отказе Хузиной Н. в удовлетворении требований к Хузину В.К. о признании права требования на 18 000 долларов США по договору займа от <данные изъяты> (л.д. 76-77).

    Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом требования об обязании ответчика выплатить ей 18 000 долларов США в рублях по соответствующему курсу, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор займа от <данные изъяты> расторгнут, с Коньчукова Е.С. в пользу Хузина В.К. взыскана сумма займа в размере 2 347 560 руб.

    Однако у Хузиной Н. имеется право на взыскание с ответчика 1/2 доли от взысканной судом суммы в размере 2 347 560 руб. и после исполнения решения суда Коньчуковым Е.С., однако, данных требований истец не заявила, сведений о том, что решение Королевского городского суда <данные изъяты> исполнено Коньчуковым Е.С. и денежные средства получены Хузиным В.К., не представлено (л.д. 77 об.).

    Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коньчуковой Н.Н. к Хузину В.К. удовлетворены частично; суд признал за Коньчуковой Н.Н. право на получение 1/2 доли денежных средств в сумме 1 243 543 руб. 17 коп., как совместно нажитых в период брака, взысканных решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в общем размере 2 487 046 руб. 35 коп.

    Суд взыскал с Хузина В.К. в пользу Коньчуковой Н.Н. сумму в размере 500 327 руб. 17 коп., уже выплаченных Хузину В.К. Коньчуковым Е.С. в счет погашения долга, расходы по оплате госпошлины.

    Одновременно суд отказал в удовлетворении требований Коньчуковой Н.Н. об обязании Хузина В.К. на будущее по мере исполнения решения суда должником Коньчуковым Е.С. выплачивать ей ? долю от последующих взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств, указал, что она не лишена возможности обратиться в последующем с самостоятельными требованиями (л.д. 20-21).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Останкинского суда от <данные изъяты> составлено без изменения, апелляционная жалоба Хузина В.К. без удовлетворения (л.д. 80-84)

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требований от <данные изъяты> Коньчукова Н.Н. передала Коньчукову Е.С. право требования к Хузину В.К., возникшее на основании вышеуказанных судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства и, исходя из того, что Хузиным В.К. всего было получено 1 973 567 руб. 46 коп., из которых ? часть, или 986 783 руб. 73 коп., является собственностью Коньчуковой Н.Н., правопреемником которой по договору цессии от <данные изъяты> является истец Коньчуков Е.С., с учетом ранее взысканных с Хузина В.К. денежных средств в размере 500 327 руб. 17 коп., взыскал с Хузина В.К. в пользу истца денежные средства в размере 486 456 руб. 56 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 065 руб.

Доводов, выражающих несогласие с определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Хузина В.К. по существу сводятся к несогласию с выводом суда о неприменении к требованиям Коньчукова Е.С. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, указывая на то, что право на получение 1/2 доли денежных средств по договору займа были признано за Коньчуковой Н.Н. решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

При этом право на взыскание указанных денежных средств возникает у истца только после того, как Хузиным В.К. фактически будет получена задолженность по договору займа. Данное суждение нашло свое отражение в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда, где отказывая Коньчуковой Н.Н. во взыскании 1/2 доли от последующих взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств на будущее, суды указали на право истца обратиться в дальнейшем с самостоятельными требованиями.

      С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

    Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>, то есть с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда, которым за Коньчуковой Н.Н. признано право на взыскание с Хузина В.К. ? доли от взысканной судом суммы долга, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузина В. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи