Решение от 29.10.2024 по делу № 1-803/2024 от 12.07.2024

УИД 63RS0№-98

№

ПРИГОВОР        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти                                                                             29 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Емельяненко А.М.,

защитника адвоката Панежа А.Н.,

а также потерпевшей ФИО18., и ее представителя в лице адвоката Шишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельяненко Антона Михайловича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 08 часов 43 минут по 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Емельяненко А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО3 и Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>. В указанный период времени, в указанном месте, между Емельяненко А.М. и ФИО3 произошла ссора по малозначительному бытовому поводу.

Далее, в период времени с 08 часов 43 минут по 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Емельяненко А.М., находящегося в <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, в связи с вышеуказанной ссорой с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Емельяненко А.М. совместно с ФИО3 в ходе вышеуказанного конфликта покинули комнату вышеуказанной квартиры, и вышли в тамбур, расположенный у входа в <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, где продолжили вышеуказанный конфликт, при этом у Емельяненко А.М. при себе находился кухонный нож.

После чего, в период времени с 08 часов 43 минут по 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Емельяненко А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, находясь в тамбуре, расположенном возле <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, с помощью кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанес последнему не менее 1 удара ножом в область расположения жизненно важных органов - правое бедро, не менее 1 в область верхних конечностей - ладонную поверхность левой кисти, не менее 1 в область нижних конечностей - подошвенную часть левой стопы.

Своими умышленными преступными действиями Емельяненко А.М. причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № Т
от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

Головы:

- ссадина в подбородочной области (1);

Верхних конечностей:

- резаные раны на ладонной поверхности левой кисти (3);

Нижних конечностей:

- поверхностные раны на подошвенной поверхности левой стопы (2);

- колото-резаное ранение правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены).

Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены), осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается следующими данными: признаками наружного кровотечения; наличие самих повреждений; бледность кожных покровов не обильность и светло-красный цвет трупных пятен; запустевание полостей сердца, аорты, нижней полой вены, малокровие внутренних органов; кровоизлияния под наружной оболочкой сердца (макроскопически); нарушение гемодинамики; в срезах представлены артерия мышечного типа, крупного калибра и многочисленные вены, в жировой клетчатке, окружающую сосуды определяется крупноочагововое деструктивное кровоизлияние; в мягких тканях с области раны правого бедра-крупноочагововое деструктивное кровоизлияние (микроскопически).

Колото-резаное ранение правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены), осложнившихся острой кровопотерей, в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО31996 г.р. находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением.

Раны на ладонной поверхности левой кисти, на подошвенной поверхности левой стопы, ссадина в подбородочной области, как в совокупности, так и в отдельности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 09 часов 42 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на месте происшествия - в помещении тамбура, расположенного рядом с квартирой № <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, в результате указанных выше преступных действий Емельяненко А.М.

При этом, Емельяненко А.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельяненко А.М. вину в совершении преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.          

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым Емельяненко А.М. на предварительном следствии, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (том 1 л.д. 90-94), следует, что у него есть знакомый ФИО3, с ним они знакомы примерно с декабря 2023 года, проживают в одном доме, периодически общались, изредка совместно употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он шел из магазина домой по адресу: бульвар Приморский, <адрес>. Проходя мимо подъезда №, его окликнул из окна своей квартиры ФИО3, расположенной на 9 этаже вышеуказанного дома. Он позвал его к себе домой, чтобы выпить алкогольные напитки и поговорить, на что он согласился и поднялся к ФИО3 в квартиру. У него при себе был кухонный нож, расположенный в левом рукаве в кармане куртки, при этом рукоятка данного ножа немного торчала из кармана. Данный нож он купил за пару дней до произошедшего и просто забыл убрать его из кармана.

Когда он пришел домой к ФИО3 он увидел, что, дома у последнего находилась его сожительница, как ее зовут, он не знает и они втроем сели в зале, где совместно стали распивать спиртные напитки - коньяк. Выпили они примерно 0.5 литра коньяка. Также хочет пояснить, что до того, как прийти к ФИО3 домой он несколько дней подряд распивал спиртные напитки.

Далее, находясь у ФИО3 в квартире, примерно в 09 часов 00 минут, у них с ФИО3 произошел конфликт, на почве чего он произошел, он в данный момент уже не помнит. В ходе конфликта, ФИО3 достал из кармана его куртки нож, и стал угрожать ему данным ножом. Он стал отходить от ФИО3, вышел из комнаты квартиры и оказался в коридоре квартиры, после чего вышел в тамбур. После чего, он схватился ладонью правой руки за данный нож и выхватил его из рук ФИО3, при этом хочет пояснить, что когда он схватился ладонью правой руки за нож, находящийся у ФИО3, он поранил правую ладонь и теперь у него на ней имеется порез. При этом угрозу ФИО3, а именно то, что он может ударить его ножом, он воспринял реально.

В момент их конфликта с ФИО3 сожительница также нападала на него, а именно она била его по туловищу и рукам стеклянной бутылкой из-под коньяка, который они ранее распивали.

Далее, после того как он вырвал из рук ФИО3 данный нож, последний стал избивать его. В этот момент, в его правой руке находился нож, который ранее он вырвал из рук ФИО3, ФИО3 стал пинать его ногами в область туловища, на что он стал закрываться. При этом хочет пояснить, что в ходе данного конфликта, он и ФИО3 переместились из коридора квартиры в тамбур, а после к входной двери в квартиру.

В какой-то момент, ФИО3 поднял ногу, чтобы снова пнуть его в область туловища, и в этот момент нож, который находился у него в руке, попал в область правого бедра. При этом, хочет пояснить, что в этот момент он прикрывал руками свое лицо, а нож был в его руке. В этот момент они находились возле двери, ведущей в квартиру. После удара ФИО3 сразу упал на пол в проеме между входной дверью и тамбуром. В ходе конфликта, у ФИО3 также появилось ранение на левой ладони, как оно появилось, он не помнит.

При этом он начал спускаться по лестнице к выходу из подъезда. Спускаясь по лестнице, оказавшись на первом этаже, он оставил нож, которым ударил ФИО3, в радиаторе, расположенным на лестничной клетке на первом этаже.

В момент, когда он выбежал в тамбур, когда ФИО3 пытался ударить его ножом, из квартиры, которая расположена в том же тамбуре, что и квартира ФИО3, выходила женщина. Она увидела, как ФИО3 нападал на него с ножом, после чего испугалась и зашла обратно в квартиру. При этом она что-то сказала им, но что она сказала, он не помнит.

После этого, он пошел в аптеку, адрес которой он на данный момент уже не помнит, там он купил бинты для того, чтобы перевязать раненную руку. Затем он пошел в сторону дома, и, находясь около подъезда № <адрес> Приморского бульвара <адрес> его задержали сотрудники полиции.

В отделе полиции у него изъяли одежду, в которой он находился во время вышеуказанных событий.

В настоящий момент, он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь в тамбуре, расположенном у входа указанной в <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО3 проникающее колото-резанное ранение, отчего последний скончался на месте преступления. Но он хочет пояснить, что данное ранение было причинено ФИО3 в момент, когда он защищался руками от ударов последнего, при этом нож находился у него в руке, а сам он никаких выпадов ножом в отношении ФИО3 не производил. При этом, первую медицинскую помощь он ему оказывать не стал, скорую медицинскую помощь не вызвал, в правоохранительные органы о данном факте не сообщил, так как побоялся быть изобличенным в совершении указанного преступления.

Однако, он желает дополнить, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, но вместе с этим он признает, то смерть последнего наступила от его указанных выше действий. В настоящий момент готов сотрудничать с органами предварительного следствия и готов показать обстоятельства на месте совершения преступления. О произошедшем раскаивается.

       Данные оглашенные показания подсудимый Емельяненко А.М. в судебном заседании подтвердил частично, указав, что их читал без очков, и показал, чтов 2021 году познакомился с Свидетель №1, она привела ФИО3, который употреблял наркотики. Нож он купил не за два дня, а за два месяца до случившегося, положил в китель и забыл про него. Утром он проснулся с похмелья, накинул балахон, и не посмотрел, что нож был в кителе. Когда шел в магазин, ФИО3 его позвал из окна квартиры, чтобы поговорить на счет долга в размере 50 000 рублей. В квартире ФИО3 была Свидетель №1, они стали распивать спиртное, разговаривать. Затем Свидетель №1 проснулась, и сказала ФИО3, что у нее с ним якобы были близкие отношения, и ФИО3 набросился на него с кулаками, начал наносить ему удары по лицу, пнул стул, он стал отбиваться, ФИО3 вытащил у него из рукава нож, он толкнул его в грудь, ФИО3 упал, и тогда он стал убегать из квартиры, дверь была на защелке и пока он её открывал, ФИО3 уже оказался рядом с ним с ножом, выбежать было нельзя, он перехватил у него нож, нож оказался у него лезвием вниз, ФИО3 с колена начал его пинать, ударил правым коленом по лезвию ножа, и после этого с криком упал, где находится артерия ему не известно. В это время его начала бить по спине Свидетель №1, поэтому он не смог оказать помощь ФИО3 и побежал по лестнице вниз, нож с тряпкой выбросил под батарею, руку перебинтовал и начал возвращаться, но к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Никто никому угроз не высказывал, выпады с ножом в сторону ФИО3 он не делал, он защищался от ФИО3

        После дачи указанных показаний подсудимым, в судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ были оглашены показания Емельяненко А.М., данные им в рамках предварительного расследования (том 1 л.д. 100-104; том 2 л.д. 35-37).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-104) Емельяненко А.М. показал, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он шел из магазина домой. Проходя мимо подъезда № <адрес> по Приморскому бульвару, его окликнул ФИО3, из окна квартиры, расположенной на 9 этаже вышеуказанного дома. Он позвал его к себе домой, чтобы выпить алкогольные напитки, на что он согласился и поднялся к нему в квартиру. При этом хочет пояснить, что у него при себе был кухонный нож, расположенный в кармане куртки, при этом рукоятка данного ножа немного торчала из кармана, данный карман расположен на левом рукаве куртки. Данный нож он купил за пару дней до произошедшего и просто забыл убрать его из кармана. Когда он пришел домой к ФИО3 он увидел, что, дома у последнего находилась его сожительница, как ее зовут, он не знает и они втроем сели в зале, где совместно стали распивать спиртные напитки - коньяк. Выпили они примерно 0.5 литра коньяка. Также хочет пояснить, что до того, как прийти к ФИО3 домой он несколько дней подряд распивал спиртные напитки. Далее, находясь у ФИО3 в квартире, примерно в 09 часов 00 минут, у них с ФИО3 произошел конфликт, на почве чего он произошел, он в данный момент уже не помнит. В ходе конфликта, ФИО3 достал из кармана его куртки нож, который он пару дней назад купил в магазине, и стал угрожать ему данным ножом. Он стал отходить от ФИО3, вышел из комнаты квартиры и оказался в коридоре квартиры, после чего вышел в тамбур. После чего, он схватился ладонью правой руки за данный нож и выхватил его из рук ФИО3, при этом хочет пояснить, что когда он схватился ладонью правой руки за нож, находящийся у ФИО3, он поранил правую ладонь и теперь у него на ней имеется порез. При этом угрозу ФИО3, а именно то, что он может ударить его ножом, он воспринял реально. В момент их конфликта с ФИО3, его сожительница также нападала на него, а именно он била его по туловищу и рукам стеклянной бутылкой из-под коньяка, который они ранее распивали. Далее после того, как он вырвал из рук ФИО3 данный нож, последний стал избивать его. В этот момент, в его правой руке находился нож, который ранее он вырвал из рук ФИО3, ФИО3 стал пинать его ногами в область туловища, на что он стал закрываться. При этом хочет пояснить, что в ходе данного конфликта, он и ФИО3 переместились из коридора квартиры в тамбур, а после к входной двери в квартиру. В какой-то момент, ФИО3 поднял ногу, чтобы снова пнуть его в область туловища и в этот момент нож, который находился у него в руке, попал в область правого бедра. При этом, хочет пояснить, что в этот момент он прикрывал руками свое лицо, а нож был в его руке. В этот момент они находились возле двери, ведущей в квартиру. После удара ФИО3 сразу упал на пол в проеме между входной дверью и тамбуром. При этом хочет пояснить, что в ходе конфликта, у ФИО3 также появилось ранение на левой ладони, как оно появилось, он не помнит. При этом он начал спускаться по лестнице к выходу из подъезда. Спускаясь по лестнице, оказавшись на первом этаже, он оставил нож, которым ударил ФИО3, в радиаторе, расположенным на лестничной клетке на первом этаже. В момент, когда он выбежал в тамбур, когда ФИО3 пытался ударить его ножом, из квартиры, которая расположена в том же тамбуре, что и квартира ФИО3, выходила женщина. Она увидела, как ФИО3 нападал на него с ножом, после чего испугалась и зашла обратно в квартиру. При этом она что-то сказала им, но что она сказала, он не помнит. После этого, он пошел в аптеку, там он купил бинты для того, чтобы перевязать раненную руку. Затем он пошел в сторону дома и находясь около 2 подъезда <адрес> Приморского бульвара <адрес> его задержали сотрудники полиции. В настоящий момент, он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь в тамбуре, расположенном у входа указанной в <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО3 проникающее колото-резанное ранение, отчего последний скончался на месте преступления. Но он хочет пояснить, что данное ранения было причинено ФИО3 в момент, когда он защищался руками от ударов последнего, при этом нож находился у него в руке, а сам он никаких выпадов ножом в отношении ФИО3 не производил. При этом, первую медицинскую помощь он ему оказывать не стал, скорую медицинскую помощь не вызвал, в правоохранительные органы о данном факте не сообщил, так как побоялся быть изобличенным в совершении указанного преступления. Однако, он желает дополнить, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, но вместе с этим он признает, что смерть последнего наступила от его указанных выше действий.

           Данные оглашенные показания подсудимый Емельяненко А.М. подтвердил частично, указав, что нож он купил два месяца назад, скандал между ним и ФИО3 начался из-за того, что Свидетель №1 сказала, что у него с ней были близкие отношения. Об этом он говорил следователю, однако следователь это в протокол допроса не внёс. Смерть ФИО3 произошла из-за того, что ФИО3 ударил его ногой и попал по ножу, который был у него в руках, но он хотел себя защитить от ФИО3

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-37) Емельяненко А.М. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. В настоящий момент, он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут находясь в тамбуре, расположенном у входа в <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО3 проникающее колото-резанное ранение, отчего последний скончался на месте преступления. Но он хочет пояснить, что данное ранение было причинено ФИО3 в момент, когда он защищался руками от ударов последнего, при этом нож находился у него в руке, а сам он никаких выпадов ножом в отношении ФИО3 не производил. При этом, первую медицинскую помощь он ему оказывать не стал, скорую медицинскую помощь не вызвал, в правоохранительные органы о данном факте не сообщил, так как побоялся быть изобличенным в совершении указанного преступления. Однако, он желает дополнить, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, но вместе с этим он признает, то смерть последнего наступила от его указанных выше действий.

           В судебном заседании данные оглашенные показания подсудимый Емельяненко А.М. подтвердил частично, указав, что он хотел оказать помощь ФИО3, однако ему этого не дала сделать Свидетель №1, скорую помощь он не вызвал, так как у него не было телефона. При допросе он не говорил следователю, что боялся быть изобличенным. Ему быстро задавали вопросы, он был в шоке. Он испугался и убежал, так как был в шоке. Он раскаивается, что так вышло, он этого не хотел.

Наряду с вышеизложенными объяснениями подсудимого, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что между ее сыном ФИО3 и подсудимым Емельяненко А.М. был конфликт, который начался в феврале-марте. Ей тогда позвонила соседка и сказала, что у сына проходят пьяные сборища. Она приехала, в квартире находились ее сын ФИО3, Свидетель №1 и Емельяненко А.М., которого она тогда увидела в первый раз и еще 3-4 друзей. Ее возмутило их поведение, поскольку квартира является малосемейной, друзья сына зашли к соседям в комнату, когда их не было, в связи с чем, она стала всех выгонять. Емельяненко А.М. на нее стал кричать, сын начал ее защищать и ударил Емельяненко А.М. стулом. Потом Емельяненко А.М. предъявил сыну за разбитую голову, что тот должен 50.000 рублей или он его убьет. Слышала, что Емельяненко А.М. повторял неоднократно о долге сыну. В день смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонила соседка Светлана, которая проживает по адресу: б-р Приморский, 27 <адрес>, сообщив, что в квартире сына что-то происходит. Светлане в это же время звонила из <адрес> соседка, что Емельяненко А.М. ломится в дверь, говоря при этом: «открой дверь или все разнесу». Сама Светлана все слышала, что были крики в трубке у соседки. Она не приехала, позвонила сыну, спросила, что происходит, слышала в трубке, что Свидетель №1 кричала на Емельяненко А.М. Она предложила сыну вызвать полицию и приехать, но сын сказал, что сами разберутся, сын отбывал ранее наказание и не хотел привлекать внимание полиции. На следующий день 30 апреля она находилась на работе, когда в начале 11 часов ей позвонила Свидетель №4 из <адрес>, сообщив, что ей надо приехать, зарезали сына. Соседка сказала, что приезжала скорая, сын скорее всего умер, приехала полиция. Когда она приехала, отпросившись с работы, увидела сына лежащего в крови, головой на выход к двери, ногами в квартиру, была полиция, а также Свидетель №1, которая рассказала, что приходил Емельяненко А.М., с ним выпивали, у него был с собой нож, которым он стал хвастаться, что он умеет с ним делать, она уснула, а когда проснулась, услышала грохот и затем все стало тихо. Пошла посмотреть и увидела, что лежит ФИО3 в крови, стала стучаться в дверь к соседке, чтобы вызвать скорую. Кто еще находился кроме их троих в квартире, ей не известно. Характеризует сына спокойным, работал неофициально, когда выпивал становился взбалмошным. По отношению к другим людям не агрессивный. Просит взыскать с подсудимого Емельяненко А.М. в счет компенсации морального вреда 1,5 млн. рублей, в счет возмещения материального ущерба - за ритуальные услуги в размере 92.500 рублей и за оплату услуг адвоката в размере 58.710 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что подсудимого Емельяненко А.М. ранее знала, виделась с ним редко. С ФИО3 ее связывали близкие отношения. В день случившегося, она уже почти трое суток находилась дома у ФИО3 по адресу б-р Приморский, 27, подъезд 4 или 5, точно не помнит, в трехкомнатной квартире, где выпивали. Когда происходило убийство, она сначала не понимала, что происходит, была в сильном алкогольном опьянении. Емельяненко А.М. тоже был с ними. Он пришел, когда они спали, он в окно заглян<адрес> он позвал, либо он увидел, скорее всего ФИО3 ему открыл. Емельяненко А.М. пришел в квартиру, с ним вместе выпивали. Других лиц в квартире не было. В ходе распития видела у Емельяненко А.М. нож на плече, как прикреплялся, точно не помнит, обмотан был на одежде. Описать нож сможет. Емельяненко А.М. объяснял про нож, что купил для домашнего хозяйства. Он брал его в руки, хвастался. Между ФИО3 и Емельяненко А.М., знает, что был конфликт за какие-то деньги. Они выпивали, потом начали спорить на кухне за деньги в размере 50.000 рублей, она ушла и легла спать в средней комнате. Дальше ничего не помнит, когда проснулась, пошла в туалет, увидела в коридоре драку, слов между ними не слышала и не понимала, накинулась на Емельяненко А.М. с бутылкой, ударила по спине, чтобы он прекратил драку, хотела спасти ФИО3, который находился рядом, не соображал, был сильно пьян, больше удары Емельяненко А.М. не наносила, спугнула его, и он убежал. Телесные повреждения у Емельяненко А.М. видела от ее удара бутылкой, хотя бутылка не разбилась. Когда вернулась из туалета, увидела, что у ФИО3 идет кровь, она не понимала откуда, думала сначала сбоку, со спины справа. Она не знала, куда приложить полотенце, потом она сама была в крови. ФИО3 находился на лестничной площадке, в тамбуре, между квартирами, лежал на спине к лифту головой. Был еще в сознании, сказал ей «прости», она слушала его дыхание. Просила о помощи, стучала соседям. Скорую помощь не вызывала, так как телефон был разряжен. На ее крики о помощи открыла соседка с дальней площадки, она просила вызвать мать ФИО3 Скорая приехала через 10 минут. Когда она обнаружила ФИО3 лежащим, Емельяненко А.М. уже не видела, ушел. До приезда скорой помощи, видела у порога черный нож, не трогала его. Это не был нож Емельяненко А.М., как мог там оказаться не знает, не обратила внимание. В квартиру больше не возвращалась, ждала полицию, скорую и мать ФИО3 Она присутствовали при осмотре. Также знает о конфликте, произошедшем ранее, между ФИО3 и Емельяненко А.М., дату не помнит, когда в квартире ФИО3 находились Емельяненко А.М., Алексей, была Юлия, Женя, и еще кто-то. Неожиданно приехала мать ФИО3 и начала всех выгонять, Емельяненко А.М. подумал, что его обижают и Женя, фамилию не знает, Емельяненко А.М. роняет на пол, а ФИО3 стулом бьет и выгоняет Емельяненко А.М. из квартиры. После этого случая, возникла тема долга, кто-то еще должен, половину не помнит. Конфликт в тот день решился, простили друзья ФИО3, не требовали деньги. Емельяненко А.М. считает, что не простил. ФИО3 был должен за то, что его после этого уволили с работы. ФИО3 ей говорил, что Емельяненко А.М. требовал с него 50.000 рублей.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 137-140), из которых следует, что с ФИО3 познакомились примерно в июне 2023 года, после чего они с ним часто общались, поддерживали дружеские отношения. Также она знает Емельяненко А.М., он был одноклассником ее тети, с ним она общалась не часто. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО3 в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>. С ним они распивали спиртные напитки, а именно: пиво, водку и коньяк. В квартире ФИО3 она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, ночевала она также у него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО3 заметил из окна своей квартиры, что под подъездом стоит его знакомый Емельяненко А.М. Емельяненко А.М. и ФИО3 общались не часто, когда они познакомились ей также не известно, знает только, что когда она начала общаться с ФИО3, последний уже был знаком с Емельяненко А.М. Также она знает, что когда они встречались, в основном они совместно употребляли спиртные напитки. Когда ФИО3 выглянул в окно, скорее всего, Емельяненко А.М. увидел его в окне и решил подняться к ним. Звал ли его ФИО3 она не знает, так как она ушла в туалет. После этого Емельяненко А.М. поднялся к ним в квартиру, и они совместно стали употреблять спиртные напитки, а именно: ФИО3 и Емельяненко А.М. пили коньяк, а она пила водку. Также, хочет пояснить, что когда Емельяненко А.М. пришел в квартиру, в кармане куртки, который расположен на левом предплечье, находился нож, рукоятка которого выпирала из кармана. Далее, Емельяненко А.М., в ходе общения с ФИО3 стал хвастаться данным ножом, а именно он достал его из кармана, на лезвии ножа в этот момент была какая-та тряпка, он убрал данную тряпку и стал показывать ФИО3 данный нож. Она также видела данную сцену. При этом Емельяненко А.М. стал говорить, что данный нож он носит с собой для безопасности, также он говорил, что «он всех порешает, он будет в безопасности». Далее, примерно в 08 часов 30 минут, когда они распивали спиртные напитки, между ФИО3 и Емельяненко А.М. произошел конфликт, по какой именно причине произошел конфликт, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После данного конфликта, они успокоились, и стали дальше распивать спиртные напитки. Она же, в это время поняла, что выпила слишком много алкогольных напитков и решила лечь спать. Легла она спать на разложенном диване, который расположен в той же комнате, где распивали спиртные напитки ФИО3 и Емельяненко А.М., при этом ФИО3 сидел на разложенном диване, а Емельяненко А.М. сидел на табуретке около стола. После чего она уснула. Проснулась она от того, что не почувствовала на своей ноге руки ФИО3, потому, что когда она засыпала, его рука находилась на ее ноге. Она подумала, что они ушли распивать спиртные напитки на кухню, чтобы дать ей спокойно поспать. Но потом она услышала звуки разговоров между ФИО3 и Емельяненко А.М., ей показалось, что они на кухне выпивают и дальше легла спать. Примерно через 10 минут, она проснулась, потому что хотела сходить в туалет, встала с дивана и прошла в коридор. В коридоре она увидела, что входная дверь открыта и в проеме на полу лежит ФИО3 Она испугалась, подбежала к нему и увидела, что сбоку от него идет кровь, откуда конкретно идет кровь она не увидела. После этого она побежала в квартиру, взяла оттуда полотенце, вернулась к ФИО3 и попыталась зажать его рану, но она не могла понять откуда идет кровь. При этом ФИО3 был в сознании, но потом он сказал ей: «Прости меня» и перестал дышать. Она поняла, что он перестал дышать, потому что у него перестала подниматься грудь при вздохе, а также она периодически проверяла его пульс. После этого, она постучала в квартиру, расположенную в том же тамбуре, где и квартира ФИО3, ей открыла женщина, и она попросила ее вызвать скорую помощь и просто чем-нибудь помочь, потому что она не могла понять, что ей делать. Далее, она вызвала скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть ФИО3 При этом она хочет пояснить, что она не видела, как Емельяненко А.М. покидал квартиру, также она не видела, как у них произошел конфликт, так как в этот момент она спала в комнате, но она, сквозь сон, слышала громкий глухой звук, как будто упало что-то тяжелое. Данный звук она услышала незадолго до того, как проснулась, чтобы сходить в туалет.

Данные оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, вместе с тем указав, что Емельяненко А.М. она ударила бутылкой, она сейчас об этом вспомнила в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, чтоработает медбратом на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады с врачом Свидетель №3 прибыли на место вызова по б-ру Приморский, 27-180 в 10.57 часов, квартира располагалась на последнем этаже. Потерпевший был без признаков жизни, лежал в подъезде на полу, также на месте находились сотрудники Росгвардии, сожительница потерпевшего и еще соседка. Сожительница назвала данные потерпевшего, что мужчине 27 лет, зовут ФИО3. На ФИО3 были обнаружены повреждения верхней третьи правого бедра, колото-резаная рана размера 4 см, глубина примерно 5 см. На левой руке четвертый палец резаная рана примерно 1,5 см, на правой руке, где ладонь, резаная рана, рядом лужа крови 2 кв.м. Так как были уже признаки биологической смерти, сняли кардиограмму и осмотрели. Медицинские документы заполняла врач Свидетель №3 У присутствующих лиц обстоятельства получения травмы выяснялись, была информация, что во время распития спиртных напитков в квартире, собутыльник нанес ранение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает врачом скорой помощи, 30.04.2024г. в 10-44 часов им был передан вызов по адресу б-р Приморский 27-180, по приезду зафиксировали ножевое ранение у ФИО3, чью личность установили со слов сожительницы, соседка вынесла документ. Тело мужчины лежало без сознания, дыхание и пульсация отсутствовали, зрачки широкие, на свет не реагировали, кардиограмма снималась, ассистолия установлена в 11-00 часов. Также на месте находился сотрудник Росгвардии, и с ними два сотрудника Росгвардии. Были установлены повреждения в верхней третей части правого бедра колото-резаная рана, глубиной 5 см, а также 4-й палец левой кисти. Кровь была вокруг тела около 2 квадратных метров и на лестничном пролете. Тело располагалось на лестничной клетке около квартиры от лифта направо. Со слов сожительницы и соседки знает, что никто из них не видел, как все произошло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 11-15), из которых следует,что в <адрес> по Приморскому бульвару <адрес> проживал ФИО3 Данный молодой человек вел разгульный образ жизни - злоупотреблял спиртными напитками, был неоднократно судим. Также у него постоянно собирались компании людей, которые распивали спиртные напитки. Она неоднократно вызывала полицию по данному факту. Также с ФИО3 проживала его сожительница - Свидетель №1. Также у них в соседнем подъезде проживал Емельяненко Антон, данный молодой человек также злоупотреблял спиртными напитками. Он изредка приходил в квартиру к ФИО3, где они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала из <адрес> запах гари, после чего она позвонила своей соседке, и они совместно позвонили матери ФИО3, чтобы она приехала и проверила, что случилось в квартире. Также в этот же день к <адрес> приходил пьяный Емельяненко Антон. Он стучал в дверь ФИО3 и просил открыть. Также он кричал, обращаясь к ФИО3: «Открывай, иначе я тебя убью». Время было примерно 20 часов 00 минут. Также Антон кричал со двора дома такие же слова, обращаясь к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром было достаточно тихо, никаких звуков и посторонних шумов она не слышала. После произошедшего она посмотрела камеры видеонаблюдения на подъезде дома и увидела, что Емельяненко Антон пришел к подъезду и зашел к ФИО3 примерно в 09 часов утра. Примерно в 10 часов 40 минут ей в дверь квартиры постучались. Когда она открыла дверь, она увидела сожительницу ФИО3 - Свидетель №1, также она увидела, как в тамбуре квартир № и № на пол падает ФИО3, также она увидела, как Емельяненко Антон спускается по лестнице вниз. Увидев данную картину, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и сказала Свидетель №1 взять полотенце и закрыть рану. Где располагалась рана на теле ФИО3, она сказать не может, так как не стала смотреть, просто побоялась. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО3 Также на место приехали сотрудники Росгвардии и полиция, как сотрудники задерживали Емельяненко А.М., она не видела, так как находилась в квартире.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является девятиэтажный панельный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 8 квартал, Приморский бульвар, <адрес>. В <адрес> подъездов, обращенных в сторону проезжей части Приморского бульвара. Осмотр проводится в 5 подъезде указанного дома. Перед подъездом асфальтированная площадка размером 4х6 м. с двумя лавочками. В подъезд ведет металлическая дверь, оснащенная домофоном, которая на момент осмотра открыта. Слева от бетонной лестницы, у стены, на высоте 1 метр располагается металлический радиатор отопления, закрытый металлическим щитом. В указанном радиаторе за щитом обнаружен нож общей длиной около 30 см с деревянной рукояткой красно-коричневого цвета, завернутый в кусок ткани, пропитанный веществом бурого цвета. Производится осмотр <адрес>. Также осмотрен труп ФИО3 В ходе осмотра были изъяты: смыв мазка на марлевом тампоне, 2 смыва пятен на марлевом тампоне, 2 ножа, 2 отвертки, фрагмент обоев с потеками бурого цвета, 5 стеклянных бутылок (том 1 л.д. 5-14);

заключение судебно-медицинского эксперта №T от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 1.Головы: - ссадина в подбородочной области (1); 2. Верхних конечностей: - резаные раны на ладонной поверхности левой кисти (3); 3. Нижних конечностей: - поверхностные раны на подошвенной поверхности левой стопы (2); - колото-резаное ранение правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены). 2. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, на что указывают кровоизлияния по ходу раневого канала (в ране условнобозначенной №) и в мягкие ткани, в местах расположения повреждений на коже, получены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют интенсивность кровоизлияний по ходу раневого канала, светло-красная и темно-красная блестящая поверхность, отсутствие признаков воспаления в края ран (макроскопически), микроскопически-крупноочаговое деструктивное кровоизлияние красного цвета со слабой лейкоцитарной реакций в мягких тканях с области раны правого бедра. По судебно-медицинским данным высказаться о последовательности их образования не представляется возможным, поскольку все они образовались в короткий промежуток времени одно за другим. Макроскопическое состояние ссадины (с красноватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени 1х суток назад до наступления смерти. 3. Ссадина образовалась в месте приложения травмирующей силы (сил) от скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). При судебно-медицинском исследовании трупа в ссадине не установлено морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов). Раны на ладонной поверхности левой кисти, на подошвенной поверхности левой стопы образовались в месте приложения травмирующей силы в результате скользящего воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается преобладанием длины раны над глубиной, ровными краями и острыми концами, отсутствием дефекта тканей. Ранение правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены), образовалось в месте приложения травмирующей силы в результате воздействия твердого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается ровными краями, преобладанием глубины раны над длинной, отсутствием дефекта ткани. Длина кожной раны (от условно обозначенной №) дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, составляет до 7,5 см. Длина раневого канала от кожной раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети - 8,0 см, свидетельствует о том, что глубина погружения травмирующего предмета в тело составляла не менее 8,0 см. Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего (при условии вертикального положения тела), соответствует направлению раневого канала от кожной раны №l на передней поверхности правого бедра в верхней трети: спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, что подтверждается взаиморасположением кожной раны и местом окончания раневого канала. Травмирующий предмет имел лезвие и обушок, что подтверждается наличием одного остроугольного конца (нижнего) и второго (противоположенного) закруглённого конца. При образовании вышеуказанных повреждений потерпевший был обращен к травмирующему предмету преимущественно передней поверхностью туловища. 4. Механизм образования повреждений, их количество, локализация, взаимное расположение, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий: твердым тупым предметом по голове -не менее одного; острым предметом по верхним конечностям - не менее трех; острым предметом по нижним конечностям - не менее трех; 5. Смерть ФИО3 1996г.р. наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены), осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается следующими данными: признаками наружного кровотечения; наличие самих повреждений; бледность кожных покровов; не обильность и светло-красный цвет трупных пятен; запустевание полостей сердца, аорты, нижней полой вены; малокровие внутренних органов; кровоизлияния под наружной оболочкой сердца (макроскопически); нарушение гемодинамики; в срезах представлены артерия мышечного типа, крупного калибра и многочисленные вены, в жировой клетчатке, окружающую сосуды определяется крупноочагововое деструктивное кровоизлияние; в мягких тканях с области раны правого бедра- крупноочагововое деструктивное кровоизлияние (микроскопически). 6. Ссадина, раны на ладонной поверхности левой кисти, на подошвенной поверхности левой стопы, а также рана на передней поверхности правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены), сами по себе не лишали способности потерпевшего к совершению каких-либо целенаправленных движений. Эта способность снижалась по мере прогрессирования кровопотери, вплоть до полной утраты. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. 7. Раны на ладонной поверхности левой кисти, на подошвенной поверхности левой стопы, ссадина в подбородочной области, как в совокупности, так и в отдельности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека. Колото-резаное ранение правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены), осложнившихся острой кровопотерей, в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.08.2008г No-194н, являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО3 1996 г.р. находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением. 8. Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 1996г.р. 02.05.2024г. в 11.30 (Трупные пятна не обильные, светло-красные, располагаются по задним поверхностям тела, при надавливании на них пальцем не изменяют свою первоначальную окраску. На ощупь труп холодный во всех областях. Трупное окоченение выражено умеренно во всех обычно исследуемых группах мышц. Наружные признаки гниения отсутствуют.) - время наступления смерти, с учетом нахождения трупа в холодильной камере, находится в вероятном периоде от 36 до 72 часов до фиксации трупных явлений на момент исследования трупа. 9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 1996г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,77%о. В настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики установления степени алкогольного опьянения по концентрации этанола в крови трупа (том 1 л.д. 23-30);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором находится 2 видеофайла полученные с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне подъезда № <адрес> по Приморскому бульвару <адрес> (т. 1 л.д. 45-49);

заключение судебно-медицинского эксперта №T от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Емельяненко А.М. установлены телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети; на передней брюшной стенке слева на 9 см выше пупка; на задней поверхности левого плеча в нижней трети; в подглазничной области слева. ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (3). поверхностные раны: в области тела нижней челюсти справа; в межпальцевом пространстве первого и второго пальцев правой кисти. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтеки - от ударного или сдавливающего, ссадины - от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Высказаться о механизме образования поверхностных ран не представляется возможным, ввиду позднего обращения на судебно-медицинскую экспертизу (наличие корочек), не представлены протоколы осмотров врачей ГБ №. Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин и поверхностных ран, следует, что данные повреждения были получены в пределах 1 недели назад от времени обследования экспертом. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 108-109);

протокол проверки показаний Емельяненко А.М. на месте, по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес> (том 1 л.д. 111-123);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуследы рук, обнаруженные на поверхности, представленных на экспертизу пяти бутылок, для идентификации личности непригодны (т. 1 л.д. 167-168);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна представленном объекте (ноже), изъятом в подъезде <адрес> по Приморскому бульвару <адрес>, следов рук не обнаружено (т. 1 л.д. 182-183);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение от иных лиц исключается. На представленном для исследования ноже, обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Емельяненко А.М. Происхождение от иных лиц исключается (т. 1 л.д. 187-190);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна, представленной для исследования, спортивной кофте обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение крови от иных лиц исключается. На, представленных для исследования, джинсовых брюках, куртке, фрагментах ногтевых пластин с рук Емельяненко А.М. обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО3 и Емельяненко A.M. На, представленных для исследования, смывах с рук Емельяненко А.М. крови не обнаружено. Генетический профиль Емельяненко А.М. проверен по ФБДГИ (см. справку о результатах проверки). После проверки, генетический профиль Емельяненко А.М. поставлен на учет в ФБДГИ (т. 1 л.д. 197-202);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуслед обуви на одной темной дактилоскопической пленке с размерами сторон 116х135 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на исследование по материалам уголовного дела №. пригоден для идентификации обуви оставившей его и оставлен обувью на левую ногу потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 209-216);

заключение эксперта № (32-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На передней половине брюк с трупа ФИО3 имеется колото-резаное повреждение (условно №), которое пространственно соответствует колото-резаному повреждению (условно №) на передней половине трусов с трупа ФИО3 и колото-резаной ране (№) на передней поверхности верхней трети правого бедра трупа ФИО17 B.B. Указанные выше повреждения причинены одним воздействием плоского колюще-режущего предмета, имевшего острие, одно лезвие и обух. В указанных повреждениях частные признаки колюще-режущего предмета не отобразились. Колото-резаное повреждение (условно №l) на передней половине брюк с трупа ФИО3, колото-резаное повреждение (условно №) на передней половине трусов с трупа ФИО3 и колото-резаная рана (№) на препарате кожи передней поверхности верхней трети правого бедра от трупа ФИО3 причинены, вероятно, клинком представленного на экспертизу ножа. В указанных повреждениях выявлены лишь общие признаки травмирующего предмета, ввиду чего вывод сформулирован в вероятной форме. Причинение резаных ран (№№) на третьем, четвертом и пятом пальцах левой кисти и резаных ран (№№) на подошвенной поверхности левой стопы, установленных на трупе ФИО3, лезвием клинка представленного на экспертизу ножа не исключается. На основании данных настоящей экспертизы установить положение ФИО3 в момент причинения ему колото-резаного ранения правого бедра, а также в моменты причинения ему прочих установленных у него повреждений, не представляется возможным. Условия, при которых ФИО3 получил колото-резаное ранение при нанесении ударов ногами Емельяненко А.М., в результате чего наткнулся правым бедром на клинок ножа, находившийся в правой руке Емельяненко А.М., описанные Емельяненко А.М. в его показаниях и воспроизведенные им на проверке его показаний на месте, не соответствуют судебно-медицинским данным о месте приложения и направлении действия травмирующей силы в момент причинения ФИО3 колото-резаного ранения правого бедра (см. пункт 8.4. исследовательской части). В показаниях Емельяненко А.М. отсутствуют данные об условиях образования у ФИО17. В.В. ссадины в подбородочной области, резаных ран на третьем, четвертом и пятом пальцах левой кисти и резаных ран на подошвенной поверхности левой стопы (т. 1 л.д. 226-235);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются прозрачный пакет белого цвета, который снабжен пояснительной биркой с надписью «Кожный препарат по у/<адрес>», белый бумажный пакет с прозрачной стороной, внутри которого находится нож, обернутый тканью с рисунком, помещенный в картонный сверток, картонная коробка светло-коричневого цвета с зеленым рисунком, внутри находятся свертки бумаги, со следующим содержимым: кухонный нож длиной 22см, отвертка длиной 20см, кухонный нож длиной 18 см, отвертка длиной 17см, картонная коробка коричневого цвета, снабженная пояснительной запиской, внутри находятся: стеклянная бутылка темного цвета из-под вина «Абсны» объемом 0,75л, стеклянная бутылка из-под водки «Русский стандарт» объемом 0,2л, стеклянная из-под коньяка «Старейшина» объемом 0,5л, стеклянная бутылка из-под бурбона-виски «Steersman» объемом 0,7л, стеклянная бутылка из-под водки «Водка купава мягкая» объемом 0,5л. полиэтиленовый пакет желтого цвета с черными рисунками, внутри находятся брюки черного цвета мужского кроя, трусы серого цвета с геометрическим рисунком мужского кроя, полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находятся: бумажный конверт белого цвета, со смывом вещества бурого цвета на марлевый тампон, бумажный конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета на марлевый тампон, бумажный конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета на марлевый тампон, бумажный конверт белого цвета с фрагментом обоев со стены в коридоре с веществом белого цвета; картонная коробка белого цвета, внутри которой находится камуфляжная куртка, джинсы синего цвета, толстовка черного цвета с капюшоном, два белых полиэтиленовых пакета белого цвета, внутри обнаружены тапочки черного цвета мужского кроя, кроссовки черного цвета мужского кроя (т. 2 л.д. 16-23).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Емельяненко А.М. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Емельяненко А.М. в совершении преступления доказана, что подтверждается изложенной выше совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, заключениями экспертиз.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, в том числе и потерпевшей судом не установлено. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей и потерпевшей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что когда она проснулась, она увидела в коридоре драку, и ударила Емельяненко А.М. бутылкой по спине, чтобы он прекратил драку, так как хотела спасти ФИО3, суд относится критически, поскольку показания, данные свидетелем в суде в этой части - опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу.

В судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что Свидетель №1 ей рассказала, что приходил Емельяненко А.М., с ним они выпивали, у него был с собой нож, которым он стал хвастаться, что он умеет с ним делать, затем она уснула, а когда проснулась, услышала грохот и затем все стало тихо. Пошла посмотреть и увидела, что лежит ФИО3 в крови, стала стучаться в дверь к соседке, чтобы вызвать скорую.

Таким образом, суд считает, что показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае её последующего отказа от показаний, протокол допроса свидетелем прочитан, подписан, каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля не поступало, не поступило и таких заявлений в последующем, её показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, относит данные показания в основу обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО3 было получено именно от действий Емельяненко А.М., оснований полагать, что к причинению телесного повреждения потерпевшему ФИО3 причастно другое лицо, у суда не имеется, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя показания Емельяненко А.М. в ходе предварительного расследования, а именно данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 90-94; 100-104; т. 2 л.д. 35-37, т.1 л.д. 111-123) и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимый при даче показаний в ходе судебного следствия пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

А именно, к показаниям подсудимого, данным им о том, что в ходе конфликта между ним и ФИО3, когда его ФИО3 пинал ногами в область туловища и в какой-то момент ФИО3 поднял ногу, чтобы пнуть его в область туловища, и в этот момент, нож, находившийся у него в руке, попал ФИО3 в область правого бедра, суд относится критически, признает их надуманными и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о том, что скандал между ним и ФИО3 начался из-за того, что Свидетель №1 сказала, что у него с ней были близкие отношения, а также о том, он хотел оказать помощь ФИО3, однако ему этого не дала сделать Свидетель №1, поскольку начала бить его по спине, и скорую помощь он не вызвал, так как у него не было телефона, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление, и в основу при вынесении приговора относит показания подсудимого Емельяненко А.М.., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 90-94; 100-104, том 2 л.д. 35-37), и оглашенные в судебном заседании в той части, в которых он указывал, что на почве чего произошел конфликт между ним и ФИО3, он не помнит, первую медицинскую помощь он ФИО3 оказывать не стал, скорую медицинскую помощь не вызвал, в правоохранительные органы о данном факте не сообщил, так как побоялся быть изобличенным в совершении указанного преступления, поскольку они согласуются со всеми иными добытыми по делу доказательствами, включая и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и изложенными выше.

Доводы подсудимого Емельяненко А.М. о том, что при допросе он не говорил следователю, что боялся быть изобличенным, ему быстро задавали вопросы, и он был в шоке, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данные показания Емельяненко А.М. давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний со стороны Емельяненко А.М. и защитника в ходе его допроса, не поступало.

Имеющиеся незначительные расхождения в вышеизложенных показаниях подсудимого Емельяненко А.М., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе о промежутке времени покупки им ножа, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

В целом, суд полагает, что непризнание вины подсудимым в совершении преступления не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Суд считает, что действия Емельяненко А.М. необходимо квалифицировать не по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не было добыто совокупных, объективных и достаточных доказательств того, что умысел подсудимого Емельяненко А.М. был направлен на убийство ФИО3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

А именно, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что Емельяненко А.М. с помощью кухонного ножа нанес ФИО3 не менее 1 удара ножом в правое бедро, не менее 1 в область верхних конечностей - ладонную поверхность левой кисти, не менее 1 в область нижних конечностей - подошвенную часть левой стопы, не в жизненно важные органы (голову или тело), что не позволяло повредить другие органы, суд приходит к выводу об отсутствии у Емельяненко А.М. умысла на причинение смерти ФИО3

Исходя из совокупности обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, конфликта, предшествующего содеянному, суд приходит к убеждению о том, что Емельяненко А.М. действовал умышленно, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанёс удар обладающим повышенной поражающей способностью предметом - ножом в бедро ФИО3 с силой, достаточной для образования колото-резаной раны с глубиной раневого канала не мене 8,0 см. При этом, последствий в виде смерти ФИО3, Емельяненко А.М., не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

         Телесное повреждение, нанесённое подсудимым потерпевшему в область правого бедра в верхней трети с повреждением сосудов (бедренных артерии и вены), осложнившихся острой кровопотерей, причинило тяжкий вред здоровью. Данный вред здоровью является, согласно заключению эксперта, опасным для жизни. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, т.к. именно данное повреждение, по заключению эксперта, повлекло смерть потерпевшего. По отношению к смерти потерпевшего, вина подсудимого в форме неосторожности.

          На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Емельяненко А.М. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Вопреки доводам стороны защиты, также суд не усматривает в действиях Емельяненко А.М. необходимой обороны, а равно, как и превышения ее пределов, т.к. его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО3, которому, как было указано выше, подсудимый нанес удар ножом после того, как выхватил нож из рук ФИО3Таким образом, со стороны потерпевшего каких-либо действий, представляющих какую-либо опасность для жизни подсудимого либо его здоровью в момент происходящих событий, в том числе, когда Емельяненко А.М. и ФИО3 находились в тамбуре, расположенном у входа в квартиру наедине, где между ними происходил конфликт, судом не установлено.

          Так, показания подсудимого Емельяненко А.М. о том, что ранение ФИО3 было причинено в момент, когда он защищался руками от ударов последнего, при этом нож находился у него в руке, а сам он никаких выпадов ножом в отношении ФИО3 не производил, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № (32-1) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-235), согласно которомуусловия, при которых ФИО3 получил колото-резаное ранение при нанесении ударов ногами Емельяненко А.М., в результате чего наткнулся правым бедром на клинок ножа, находившийся в правой руке Емельяненко А.М., описанные Емельяненко А.М. в его показаниях и воспроизведенные им на проверке его показаний на месте, не соответствуют судебно-медицинским данным о месте приложения и направлении действия травмирующей силы в момент причинения ФИО3 колото-резаного ранения правого бедра.

Наличие обнаруженных телесных повреждений у Емельяненко А.М. в виде кровоподтеков: на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети; на передней брюшной стенке слева на 9 см выше пупка; на задней поверхности левого плеча в нижней трети; в подглазничной области слева. ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (3). поверхностные раны: в области тела нижней челюсти справа; в межпальцевом пространстве первого и второго пальцев правой кисти, что подтверждено материалами дела (заключение эксперта №T от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109), не свидетельствует о не совершении им преступления в отношении ФИО3 и не подтверждает его доводы о характере примененного в отношении него насилия потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-250), Емельяненко А.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния проявления психического расстройства в виде «Пагубного употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями» - шифр по МКБ-10 F 10.1. Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, на основании ретроспективной и презентальной оценки психического состояния подэкспертного, анализа имеющейся в уголовном деле медицинской документации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Емельяненко А.М. находился вне какого- либо иного /или временного, болезненного/ расстройства психики, а имеющиеся у него признаки « пагубного употребления алкоголя» и состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не оказывали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 23 УК РФ - лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. В отношении инкриминируемого ему деяния Емельяненко А.М. следует считать «вменяемым». В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У него сохранные память и интеллект, нет грубых нарушений эмоционально-волевой сферы и дезадаптации личности, адекватно поведение, сохранна критика и прогнозирование, не выявлено признаков агрессии и социальной опасности. Емельяненко А.М. может принимать участие в следственных действиях, может предстать перед судом. Подэкспертный способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотических веществ не выявлено. Оснований для дачи рекомендации о применении к нему действия ст. 72.1 УК РФ нет. В обязательном лечении у нарколога не нуждается. Принудительное лечение «Пагубного употребления алкоголя», равно как и «хронического алкоголизма» уголовным законодательством РФ не предусмотрен.

С учетом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 249-250), суд признает Емельяненко А.М. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Емельяненко А.М. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с сентября 2019 г. с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку достоверной информацией о лице, совершившем преступление, сотрудники полиции не обладали, рассказал сотрудникам полиции о месте нахождения орудия преступления, что не было известно органам предварительного следствия, при этом при совершении преступления, очевидцев не было.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянной работы и всех имеющихся у него хронических заболеваний, отсутствие близких родственников.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Емельяненко А.М., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый отрицает факт совершения им преступления, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Емельяненко А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Емельяненко А.М., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания.

Поскольку в действиях Емельяненко А.М. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, а также с учётом назначения наказания, превышающее семь лет лишения свободы, суд не находит правовых оснований для изменения Емельяненко А.М. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Емельяненко А.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

          Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что Емельяненко А.М. находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Помимо этого, Емельяненко А.М. необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Емельяненко А.М. в счет возмещения материального ущерба расходов, связанных с погребением в размере 92500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с захоронением, в размере 92 500 рублей, выразившийся в оплате ритуальных услуг. Суду представлены документы, подтверждающие заявленные затраты. Таким образом, гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1074, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что истец перенесла моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, вызванной смертью сына, которые выразились в бессоннице, постоянном стрессовом состоянии в связи с душевной болью, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Вместе с тем, с учетом материального положения потерпевшей и подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных ею на представителя в размере 58710 рублей, суд приходит к следующему.

           Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

          К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

          В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

          В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

         Как видно из предоставленного в судебное заседание чека по операции, на оплату услуг представителя ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 затрачено 57 000 рублей, в том числе на осуществление перевода комиссии в размере 1710. Сомнений чек об оплате оказанных услуг не вызывает. В чеке указано, от кого и кому осуществлен перевод денежных средств, а также указана дата перевода денежных средств.

         Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, имущественное положение подсудимого, характер участия представителя потерпевшего и оказании ФИО12 юридической помощи, учитывая позицию, высказанную подсудимым относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, который не согласен полностью с указанной суммой,суд приходит к выводу о том, что потерпевшей были понесены необходимые и оправданные расходы, которые подлежат выплате потерпевшей за счет средств федерального бюджета в общем размере 57 000 рублей с последующим взысканием с подсудимого Емельяненко А.М. в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

          Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование потерпевшей взыскание денежных средств в размере 1710 рублей на осуществление перевода комиссии, поскольку данная сумма не включается в затраты на услуги представителя.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который был поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельяненко Антона Михайловича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Емельяненко А.М. - запрет определенных действий, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Емельяненко А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок содержания Емельяненко А.М. под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Емельяненко А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Емельяненко Антона Михайловичав пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Емельяненко Антона Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублейза счёт государства из средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Емельяненко Антона Михайловичав доход государства судебные издержки, понесенные Потерпевший №1 на оплату вознаграждения представителя потерпевшего в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск, хранящийся при деле - хранить при деле; кухонные ножи, отвертки, стеклянные бутылки, брюки черного цвета, трусы серого цвета, бумажные конверты со смывами, камуфляжную куртку, джинсы синего цвета, толстовку черного цвета, с капюшоном, тапки черного цвета, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Булатникова