Решение по делу № 22-6111/2021 от 08.07.2021

Судья Алексеев И.Г. № 22-6111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1., ФИО2,

осуждённого Сайфутдинова А.Р.,

адвоката Мансурова Т.М. в защиту осуждённого Сайфутдинова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сайфутдинова А.Р., защитника Мансурова Т.М., потерпевших ФИО1., ФИО2., представителей потерпевших ФИО3. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым

Сайфутдинов Айнур Рамилевич, <данные изъяты>., несудимый,

- осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня начала реального отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Сайфутдинова А.Р.: в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в пользу ФИО4. и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, каждому; в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого Сайфутдинова А.Р. и защитника Мансурова Т.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнения потерпевших ФИО1., ФИО2., поддержавших доводы апелляционных жалоб участников стороны обвинения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сайфутдинов А.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-траснпортного происшествия, в результате которого водитель второго автомобиля ФИО6 скончался, а пассажирам того же автомобиля ФИО1, ФИО4 и ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайфутдинов А.Р. вину признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Сайфутдиновым А.Р.:

– осуждённый и защитник Мансуров Т.М., считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что суд в должной мере не учёл, что Сайфутдинов А.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, дал объективные показания по обстоятельствам совершённого преступления, активно способствовал расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, оказывает помощь младшему брату- инвалиду, компенсировал моральный вред потерпевшим, неоднократно приносил им свои извинения. После провозглашения приговора, Сайфутдинов А.Р. исполнил приговор в части компенсации морального вреда. Полагают, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы несоразмерно содеянному, квалифицированному как неосторожное преступление. Просят смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

- потерпевшая ФИО1, считая назначенное Сайфутдинову А.Р. наказание излишне мягким, просит назначить виновному 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме. В обоснование своей просьбы указывает о том, что в результате преступления её супруг скончался, ей и её малолетним детям был причинён тяжкий вред здоровью. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Сайфутдинов А.Р. не пытался оказать ей и детям, зажатым в автомобиле, помощь, не вызвал «скорую помощь». Вместо этого Сайфутдинов А.Р. покинул место происшествия. На протяжении всего предварительного следствия Сайфутдинов А.Р. вину не признавал и с целью избежания ответственности пытался противодействовать следственным органам, в том числе, выдвигая различные версии причин произошедшего. Извинений и соболезнований Сайфутдинов А.Р. не приносил. Признание Сайфутдиновым А.Р. своей вины является формальным, он не искренен и не раскаялся в содеянном. Отмечает, что ранее Сайфутдинов А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Также полагает, что суд не учёл позицию государственного обвинителя в прениях относительно размера наказания и удовлетворения исковых требований в полном объёме;

- потерпевшая ФИО2., мать погибшего ФИО6, в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ФИО1.;

- представитель потерпевших ФИО3., считая назначенное Сайфутдинову А.Р. наказание излишне мягким, просит назначить виновному 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме. В обоснование своей просьбы указывает о том, что в результате преступления её зять скончался, дочь и малолетние внуки получили множественные телесные повреждения и только благодаря экстренной госпитализации и хирургическим операциям остались живы.

После дорожно-транспортного происшествия Сайфутдинов А.Р. не пытался оказать помощь её пострадавшим родственникам, не вызвал «скорую помощь». Вместо этого Сайфутдинов А.Р. покинул место происшествия. На протяжении всего предварительного следствия Сайфутдинов А.Р. вину не признавал и с целью избежания ответственности пытался различными способами противодействовать производству предварительного расследования. Извинений и соболезнований Сайфутдинов А.Р. не приносил. Признание Сайфутдиновым А.Р. своей вины формально и не искрене. В содеянном виновный не раскаялся. Кроме того, отмечает, что ранее Сайфутдинов А.Р. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. в своём возражении, считая доводы апелляционных жалоб участников сторон неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сайфутдинова А.Р., кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2.; свидетелей ФИО3., ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра транспортных средств; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Сайфутдинова А.Р. по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Сайфутдинова А.Р. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

При этом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника, при назначении наказания учёл совокупность всех имеющихся обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание и указанных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам участников со стороны обвинения суд апелляционной инстанции соглашается с совокупностью всех приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Сайфутдинова А.Р., поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для смягчения или ужесточения наказания Сайфутдинову А.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам участников стороны обвинения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, считает правильным решение суда первой инстанции о назначении Сайфутдинову А.Р. для отбывания наказания – колонии-поселения, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Оснований для назначения исправительной колонии общего режима, не усматривается.

При разрешении гражданских исков суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, привёл в приговоре мотивированные обоснования частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости. Кроме того, судом в полной мере учтены характер физических и нравственных страданий потерпевших. Размеры денежных компенсаций морального вреда и затрат на оплату услуг представителя, судом определены верно. Оснований для увеличения денежных компенсаций морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Соответственно апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Сайфутдинова Айнура Рамилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий