Решение по делу № 1-59/2016 от 12.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора <адрес> гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4 и старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО21., подсудимого ФИО56 Н.А., защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО26 С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана

ФИО57 Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО58, являясь должностным лицом - начальником по должности и воинскому званию для подчиненного рядового ФИО27 С.И., ДД.ММ.ГГГГ, из ложно понятых интересов военной службы, с применением насилия совершил в отношении указанного лица действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с причинением физической боли и нравственных страданий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ указанного дня ФИО59 на танковой директрисе полигона войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, предъявляя ФИО48 претензии по управлению танком, нанес ему по удару кулаком в лицо и в грудь.

Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, ФИО60, продолжая свои действия направленные на наказание подчиненного, будучи недовольным возражениями потерпевшего ФИО29 на негативную оценку управления танком, нанес последнему множество ударов в лицо тыльной стороной ладони и удар кулаком, причинив телесное повреждение в виде ссадины верхней губы слева, не расценивающееся как повреждение причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО61 Н.А. свою вину в изложенном выше признал частично и показал, что насилие к ФИО49 около ДД.ММ.ГГГГ часов в виде ударов кулаком в лицо и в грудь он не применял, однако, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на танковой директрисе полигона войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, он нанес ФИО50 несколько ударов в лицо тыльной стороной ладони и удар кулаком, разбив верхнюю губу, будучи недовольным возражениями последнего на данную ему негативную оценку по управлению танком.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО32 С.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, на танковой директрисе полигона войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, при постановке танков на стоянку, он не смог правильно выполнить указание ФИО62 в связи с чем последний подозвав его к себе и предъявляя ему претензии по управлению танком, нанес ему удар кулаком в левую часть лица и удар кулаком в грудь. В последующем, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ того же дня, когда все <данные изъяты> танков были поставлены на стоянку, построив механиков-водителей, ФИО63 отметил его, как военнослужащего плохо управляющего танком. На его же реплику о том, что он, ФИО33, так не считает, ФИО64 подошел к нему и нанес в лицо, в область рта, не менее трех ударов тыльной стороной ладони (пальцами) и удар кулаком. Указанные действия подсудимого причинили ему физическую боль и чувство унижения. Кроме того, как далее показал потерпевший ФИО34 С.И., в результате применения ФИО65 Н.А. к нему насилия у него образовалась ссадина на верхней губе. В последующем ФИО66 принес ему свои извинения, которые он принял, и компенсировал в полном объеме моральный вред.

Показания, в деталях согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах нанесения ему ФИО67 ударов кулаком в лицо и в грудь около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и множества ударов в лицо тыльной стороной ладони и удар кулаком, около ДД.ММ.ГГГГ же дня, на танковой директрисе полигона войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, дали в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а свидетели ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах нанесения ФИО51 ФИО68 множества ударов в лицо тыльной стороной ладони и удара кулаком, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм и локализация нанесенных ФИО69 Н.А. ФИО52 С.И. ударов подтверждаются и данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием, как потерпевшего, так и свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с приказами Командующего войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, а также справкой заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом подполковника ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан ФИО70 Н.А. является для рядового ФИО38 С.И. начальником по воинской должности и воинскому званию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый здоров, годен к военной службе.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Оценивая утверждения подсудимого о том, что насилие в виде ударов кулаком в грудь и в лицо ФИО53 С.И. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при постановке танков на стоянку он не применял, суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший ФИО40 С.И. и свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 давали последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах нанесения ФИО54 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на танковой директрисе полигона войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, по удару кулаком в лицо и в грудь именно ФИО71 Н.А., подтвердив их в ходе проведенных с участием потерпевшего и свидетеля ФИО88 следственных экспериментов, а с участием свидетеля ФИО89 проверки показаний на месте.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены какие-либо личные неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, равно как и реальные основания для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Затруднился привести такие основания в суде и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными и кладет в основу приговора совокупность показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, утверждения ФИО72 Н.А. о непричастности к противоправным действиям в отношении ФИО42 С.И. в данной части признает недостоверными, как противоречащими обстоятельствам дела.

Что касается незначительных расхождений в показаниях свидетелей о их взаимном месторасположении по отношению к потерпевшему и подсудимому в момент увиденных ими ударов, то они, по мнению суда, сомнений в достоверности показаний указанных лиц не вызывают, будучи обусловленными личным восприятием каждым их свидетелей упомянутых событий.

Вышеприведенный вывод суда подтверждается и показаниями допрошенного в суде по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО90, показавшего, что при постановке танков на стоянку около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, первым на нее был установлен танк под управлением ФИО93, затем ФИО43, а в последующем ФИО91, ФИО92 и других военнослужащих, управлявших ими из положения «по-походному». У каждого танка была включена левая фара. При этом танки из колонны к месту стоянки выдвигались поочередно таким образом, чтобы оси их движения проходили параллельно и обеспечивали между бортами расстояние, не превышающее нескольких метров. Более того свидетель указал, что при движении в таком порядке танки совершали остановки, в том числе и на незначительном расстоянии друг от друга.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере позволяли ФИО94 и ФИО95, следовавших за танком ФИО44, в темное время суток, но в условиях искусственного освещения, стать очевидцами, нанесения последнему ФИО73 по удару кулаком в лицо и в грудь, а ФИО96 наблюдать произошедшее из того же положении из танка уже поставленного на стоянку.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, органы предварительного следствия исходили из его статуса должностного лица.

Эти выводы суд находит достоверными, поскольку, в соответствии со статьями 35, 36 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый, исходя из присвоенного ему воинского звания «капитан», был начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части рядового ФИО45 С.И., а исходя из занимаемой должности - прямым начальником, а поэтому являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно-распорядительные функции.

Оценивая мотив вмененных в вину подсудимому насильственных действий, суд признает в качестве такового ложно понятые ФИО74 интересы военной службы, поскольку совершенные подсудимым в отношении потерпевшего противоправные действия были непосредственно связаны с характером его служебных полномочий, направленных на контроль выполнения военнослужащим поставленной задачи по перемещению военной техники, а также соблюдения требований дисциплины, и недовольством, как начальника, нарушением этих требований потерпевшими, а целью - его стремление наказать ФИО46 за это путем причинения ему физической боли.

В соответствии со статьей 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальник обязан проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении них бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

Следовательно, применяя к потерпевшему насилие, ФИО75 Н.А. явно вышел за пределы своих полномочий, не только нарушая приведенные требования Устава, но и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Изложенные действия ФИО76 Н.А. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, ввиду причинения ему физической боли.

С учетом приведенных выводов, нанесение ФИО77 Н.А. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по удару кулаком в лицо и в грудь, а около ДД.ММ.ГГГГ того же дня множества ударов в лицо тыльной стороной ладони и удар кулаком потерпевшему ФИО55 С.И., причинивших ему физическую боль, военный суд расценивает как совершение с применением насилия должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а поэтому квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленной посягательством не только на установленный воинский порядок, но и личную неприкосновенность потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО78, являясь офицером и будучи обязанным принимать меры по поддержанию воинской дисциплины и организации безопасности военной службы, вопреки этому сам применил насилие к подчиненному военнослужащему.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее ФИО79 вел законопослушный образ жизни и к уголовной ответственности привлекается впервые, проходит военную службу продолжительное время и за этот период характеризуется исключительно с положительной стороны, принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты, а также ходатайства как самого потерпевшего, так и командования воинской части о смягчении наказания подсудимому.

Совершение преступления ФИО80 из ложно понятых интересов военной службы, раскаяние подсудимого в содеянном и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО81.

Признавая изложенные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, в совокупности с данными о его личности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным, в соответствии со статьями 64 и 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО82 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности применить к ФИО83 часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлены.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО84 Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО85 Н.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО86 Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу                                                           Р.И. Кифоренко

Секретарь судебного заседания                                                        ФИО3