Решение по делу № 2-2043/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2043/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001876-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2023 года       г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева И. А. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Расторгуев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М-Ассистанс» о признании договора <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 275 800 по указанного договору, а также неустойки в размере 275 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 300 800 рублей; к ответчику ООО «Профи Ассистанс» с требованиями о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «ТЕRRА DRIVER» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 85 500 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 85 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 110 500 рублей, а также взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1935,48 руб. и расходов на представителя в сумме 50 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Рольф филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. При этом, выступая агентом АО «Рольф» обязал истца заключить договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 87700 руб., договор-оферту на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90 000 руб. и приобрести у партнеров продавца продленную гарантию на сумму не менее 281 800 руб. Необходимость заключения данных дополнительных договоров была обусловлена тем, что в случае отказа от их заключения оформить заключение договора купли-продажи транспортного средства будет невозможно. Денежные средства в размере 90 000 руб. и 281 800 руб. были перечислены на расчетный счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». Представитель АО «РОЛЬФ» фактически обязал истца заключить договор на предоставление дополнительных услуг. В установленный законом 14-дневный срок, «период охлаждения», в адрес ответчиков истцом были направлены заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Согласно полученным уведомлениям ответчиками договоры расторгнуты, однако денежные средства не возвращены. Таким образом, денежная сумма в размере 371 800 руб. потрачена на оплату дополнительных услуг, которые истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебными заявлениями об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм. ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 4 500 руб., ООО «М-Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 5 852,22 руб. С указанными выплатами не согласен, так ка заключение указанных договоров было навязано со стороны ответчиков. Считает, что в силу ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» при заключении договора был введен в заблуждение в отношении полной стоимости дополнительных услуг, т.е. не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Представитель истца по доверенности Сбасина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что при заключении договора истцу было разъяснено, что в будущем имеется возможность возврата уплаченных им денежных средств. Ответчики никаких расходов по договору не понесли.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения (л.д. 47-50), в которых просил в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, в том числе товар непериодическое электронное издание «Snowmobile», стоимость которого установлена в размере 95% стоимости уплаченной истцом по договору (стоимость карты «Terra Driver» составляет 90 000 руб., из которых 4500 руб. - стоимость услуг, а 85 000 руб. – стоимость товара – непериодического электронного издания, которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Terra Driver» является исполненным ДД.ММ.ГГГГ. в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 116-125), в котором просил в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. Ответчик приступил к оказанию сервисных услуг, предусмотренных договором. По заявлению истца, ответчик прекратил действие договора в части абонентского обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 5 770,12 руб. В соответствии п.3.6 договора, стороны договорились, что договор выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, статьей 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

3-и лица – представители АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Расторгуева И.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 24.12.2022г. между истцом и АО Рольф филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-0014503 (л.д 19-31), в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство LexusRX.

В этот же день между ООО «М-Ассистанс» и Расторгуевым И.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках данного договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 25000 руб. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: 1) покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 87700 руб.; 2) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90 000 руб.; 3) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 281800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение/ расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24.12.2022г. между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (далее - Правила) (л.д. 52-63), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты (л.д 51) следует, что истец приобрел карту «TERRA DRIVER» идентификационный номер документа на пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты «TERRA DRIVER», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.3 настоящего заявления, составляет 90000 руб.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile», устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», но не менее суммы, указанной в пункте 4.4 настоящего заявления, за вычетом услуг в размере 4500 руб.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенным в Правилах оказания уедут по программе обслуживания «TERRA DRIVER», и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; адрес по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП (Аварийный комиссар) - без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; замена колеса на запасное - без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; хочу домой - без ограничения по количеству обращений; поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза - без ограничения по количеству обращений; аэропорт (такси) — однократно; трезвый водитель - однократно; такси от ДЦ - однократно; сбор документов по ДТП в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений.

Согласно п. 1.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода. Издание изложено на государственном языке Российской Федерации, доступно к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных познаний.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Snowmobile», стоимость которого установлена в размере 95% от стоимости уплаченной истцом по договору (стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет 90 000 руб., из которых 4500 руб. - стоимость услуг, а 85500 руб. - стоимость товара - непериодического электронного издания), которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Профи Ассистанс» получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 65) и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске, поскольку исходя из содержания договора, а также достаточно объемного перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора (п. 1.2 Правил), суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг по договору существенно превышает стоимость в размере 4500 руб.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В названных правилах возможность возврата денежных средств предусмотрена с существенным «штрафом» для потребителя, в виде оплаты стоимости электронного издания, представляющего собой флеш-носитель с практическим пособием, рассчитанным на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, стоимость которого составляет 95% от цены договора, что существенно нарушает права истца как потребителя.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 85500 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издание «Snowmobile» (практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет в собственности снегоход и ему требовалось, при обращении к ответчику, пособие по овладению навыками его эксплуатации.

Таким образом, требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Terra Drive», подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере 4500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 85500 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> № <данные изъяты> согласно которому в рамках заключенного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.1 Договора, цена абонентского обслуживания составила 6000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств и независимые гарантии.

Согласно п. 3.2 договора, плата за выдачу независимых гарантий составила 275 800 руб.

06.01.2023г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора (л.д. 36).

Из сообщения ответчика ООО «М-Ассистанс» на указанное заявление истца (л.д. 42) от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» договор считается расторгнутым, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 5 852,22 руб. (возврат части абонентской платы за неиспользованный период обслуживания), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) и не оспаривается истцом. При этом указано, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п.3.2 Договора), в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п.3.2 договора в сумме 275 800 руб., как испиленное обязательство, возврату не подлежат.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в рамках договора Расторгуев И.А. не воспользовался ни одной из услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 275800 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки ввиду нижеследующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителей ответчиков по отношению к истцу судом установлено не было, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом к ответчикам не в связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанных договоров, а в связи с отказом от его исполнения со стороны самого истца.

В связи с этим довод истца о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 является ошибочным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков по 10 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно: с ответчика ООО «М-Ассистанс» - 142 900 руб., исходя из следующего расчета: (275 800 руб. + 10 000 руб.) х 50 %; с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - 47 750 руб., исходя из следующего расчета: (85500 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчиков в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиками своих обязательств, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 1835,48 руб., подтвержденные письменными материалами дела (л.д. 6, 7), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 917,74 руб. с каждого, поскольку являются его судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере по 10 000 руб. с каждого.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5958 руб.; с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Расторгуева И.А. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым смешанный договор «<данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М-Ассистанс» и Расторгуевым И.А.

Расторгнуть договор по программе обслуживания «Terra driver», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Профи Ассистанс» и Расторгуевым И.А.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Расторгуева И. А. денежные средства по договору в размере 275 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 142 900 руб., в счет расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 917,74 руб., всего - 439 617,74 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Расторгуева И. А. денежные средства по договору в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 750 руб., в счет расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 917,74 руб., всего - 154 167,74 руб.

В части требований Расторгуева И.А. о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области госпошлину в размере 5958 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области госпошлину в размере 2765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: