Решение от 23.10.2024 по делу № 2-386/2024 от 17.04.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000439-08

    Дело № 2-386/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                      23 октября 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина В.Г. к Кириллину И.В. об оборудовании ската кровли системой водоотведения, демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, приведении высоты забора в соответствии с решением органа местного самоуправления,

    у с т а н о в и л:

    Кириллин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кириллину И.В., в обосновании указав, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. В 2022 году ответчик без согласования возвел вблизи границы земельных участков укрепительное сооружение в виде монолитной бетонной стенки, на которую установил также столбы ограждения, смонтировал забор. При этом границы его земельного участка, также как и границы земельного участка ответчика, согласно сведениям ЕГРН и имеющимся документам являются уточненными. При осуществлении процедуры межевания истец намеренно отступил от границы участка Ответчика на некоторое расстояние, чтобы избежать конфликта. Таким образом, согласно сведениям ЕГРН и фактически, между земельными участками осталась полоса земель Печищинского сельского поселения - земли общего пользования. А монолитную бетонную укрепительную стену (под забором) вдоль их границы ответчик смонтировал на части принадлежащего ему земельного участка. На его замечания и претензии по данному факту ответчик не реагирует. Кроме того, жилой дом ответчика расположен на расстоянии около двух метров от их границы до стены, соответственно, на гораздо меньшем расстоянии от границы до свеса кровли этого дома. При строительстве истец ответчику претензий, связанных с близостью постройки, не предъявлял. Однако, в январе текущего года с крыши ответчика рухнул снег сплошной массой, повредил расположенный

на участке истца гараж, а именно: оторвал карниз свеса кровли с водоотводящими желобами. Об этом он сообщал ответчику неоднократно, но в ответ либо не было реакции, либо следовал ответ: «не может быть». На его обращение в полицию было рекомендовано обратиться в суд с иском к ответчику в гражданском порядке. Устраняя последствия схода снега в связи с восстановлением карниза свеса кровли гаража, истец понес финансовые затраты. Истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 5640,00 рублей, а именно желоб полукруглый 5 штук по 900 рублей каждый и 2 доски размером 25x200x600 стоимостью 570 рублей за 1 штуку. В связи с тем, что в результате бездействия ответчика в установлении снегозадерживающего устройства на крыше, что повлекло причинение ущерба его недвижимому имуществу, считает, что ответчик обязан возместить ему вышеуказанные затраты в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с чем просит обязать Кириллина И.В. оборудовать скат кровли жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером № устройствами снегозадержания и водоотводящими желобами, исключающими попадание осадков и талых вод с крыши на участок с кадастровым номером №. Обязать Кириллина И.В. демонтировать ограждение, включая фундаментную основу, с территории участка с кадастровым номером № и взыскать с Кириллина И.В. материальный ущерб в размере 5 640,00 рублей.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ.

    В последующем истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика привести высоту забора в соответствии с решением Исполнительного комитета Верхнеуслонского района от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец Кулагин В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и исключил требования об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства отказался ввиду исполнения ответчиком добровольно данного требования. В остальном исковые требования поддержал. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик Кириллин И.В. и его представитель по доверенности Гарипова Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в связи с заявленными истцом требованиями ответчик принял решение снять забор из профилированного листа, не удовлетворяющий истца, и предоставить истцу возможность самому установить забор, соответствующий его требованиям.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ Салихов Е.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что никаких земель общего пользования между земельными участками сторон не имеется и быть не может, стороны являлись и являются смежными землепользователями, а чересполосица на карте образовалась в результате действий кадастровых инженеров при межевании участков, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогично закреплено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что истцу Кулагину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.50-56).

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Кириллин И.В., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 57-63).

    Истец указывает, что в 2022 году ответчик без согласования возвел забор на фундаменте на земельном участке истца. Кроме того, в январе текущего года с крыши дома ответчика упал снег и повредил расположенный на участке истца гараж, а именно: оторвал карниз свеса кровли с водоотводящими желобами. Об этом он сообщал ответчику неоднократно, однако от ответчика никаких реакций не было.

    По данному факту истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, где ему было рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

    В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о восстановлении испорченного имущества и требованием установить снегозадерживающие устройства и оборудовать крушу дома водоотводящей системой (л.д.25).

    В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что снегоудерживающие устройства будут установлены на его крыше как будет техническая возможность до ДД.ММ.ГГГГ, система водоотведения дождевых и талых вод оборудована на его участке вдоль фундамента жилого дома. Снег с его крыши убирается регулярно, схода снега с его крыши на территорию истца не было, в связи с чем не могло произойти повреждение карниза, водостока и стены гаража (л.д.26).

    В обоснование своих требования истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Инж-Гео» Жукова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе изучения графической (картографической) части данных выявлено, что согласно данных ЕГРН общей границы земельные участки с кадастровыми номерами № и соседний № не имеют, хотя оба участка согласно данным, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости, являются уточненными. Согласно данных ЕГРН между границами участков вклиниваются земли общего пользования (земли СМС), ширина которых со стороны фасадной части составляет 0,25 метра, к задней части участков сужается и границы земельных участков касаются друг друга. В ходе выезда на место ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному адресу был произведен обмер по краю возведенной собственником земельного участка с кадастровым номером № подпорной стены, на которой установлен забор земельного участка с кадастровым номером №. В ходе камеральной обработки данных, полученных по результатам обмера, т.е. наложением результатов обмера на данные единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), выявлено, что фактические границы по возведенной подпорной стене земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: новый забор, который установлен на подпорной стене, стоит за установленными в ЕГРН границами земельного участка № и смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения фасада гаража Кулагина В.Г. на 0,33 метра, т.е. новый забор установлен за границей участка с кадастровым номером № (согласно данных ЕГРН) на 0,23 метра - на землях сельского поселения и 0,10 метра заходит на участок Кулагина В.Г. (№). По направлению вглубь участков на уровне, где заканчивается гараж Кулагина В.Г., смещение составляет общее 0, 32 метра: 0,19 метра - на землях сельского поселения и 0,13 метра заходит на участок Кулагина В.Г. (№) (л.д.7-10).

    Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил суду заключение ООО «Техплан» Пронина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для обследования границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> для осуществления съемки существующей на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате обмера была сделана съемка существующей на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами №, что отображено на ситуационном плане земельных участков, который является неотъемлемой частью данного заключения. В ходе дальнейших работ были запрошены сведения из ЕГРН на все земельные участки, что также отображено на ситуационном плане земельных участков, на нем отображены границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). При сопоставлении данных, полученных при обмере на местности, со сведениями ЕГРН, выявлено следующее: линия, образованная при обмере забора из профнастила, незначительно отклоняется от границы земельного участка с кадастровым номером № (столб 1,2 13 см, столбы с 3 по 8 в пределах 10 см). Данные отклонения являются погрешностью в измерениях (погрешность измерения для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0.10 см, установлена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка).

    Из пояснений ответчика следует, что никакой бетонной укрепительной стены вдоль границы земельного участка Кириллиным И.В. не возводилось. Смежная граница земельных участков истца и ответчика, которая существует в неизменном виде с 1998 года, была ранее ограждена деревянным забором, а в 2022 году на месте деревянного забора ответчиком был установлен забор на бетонном фундаменте из профилированного листа, что подтверждается представленным фотоматериалом. Необходимость возведения забора на бетонном фундаменте была вызвана разностью высоты земельных участков истца и ответчика (земельный участок истца ниже земельного участка ответчика) и требованием истца к ответчику о недопущении осыпания грунта). По общему правилу забор возводится по границе смежных земельных участков и его местоположение определяется как середина столбов, на которых крепится материал, из которого возводится забор, в данном случае профилированный лист. Возведение всей конструкции забора, включая его фундамент и столбы, полностью на одном из смежных земельных участков невозможно, это приводило бы к нарушению прав одного из собственников смежного земельного участка и уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка. Ответчиком отмечено, что в письме кадастрового инженера Жукова Е.М., приложенном к исковому заявлению истца, указано, что между земельными участками истца и ответчика по сведениям ЕГРН имеются земли «сельского поселения» (неразграниченной государственной собственности) шириной 25 см. При этом межевание и подготовка межевого плана при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, были проведены 2020 году тем же кадастровым инженером Жуковым Е.М. И при этом он в межевом плане на земельный участок истца земельный участок, принадлежащий ответчику, указал как смежный и включил его в акт согласования границ. Ответчиком указанная граница была согласована в индивидуальном порядке без каких-либо возражений. Так же и истцом при межевании земельного участка в 2007 году была согласована та же граница участка Ответчика, что подтверждает, что в 2020 году межевание земельного участка кадастровым номером № Жуковым Е.М. проводилась по существующему смежному забору, по которому с 1998 года не было никаких споров. Считает, что изложенные в указанном письме инженера по кадастровым работам Жукова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. сведения не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как кадастровым инженером измерения необоснованно произведены по местоположению лишь конструктивного элемента забора по одной стороне его фундамента, а не по местоположению середины всей конструкции забора.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств расположения ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, в материалы гражданского дела истцом не представлено. В деле имеются письменные сведения двух кадастровых инженеров с взаимоисключающими выводами о месте расположения спорного забора. При этом ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом не заявлено. В ходе судебного заседания истец категорически отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, иных доказательств не представил. При этом, как видно из пояснений сторон и представителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ, в отношении спорных земельных участков, возможно, имеется реестровая ошибка.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже ограждения, установленного между земельными участками сторон.

Решением Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» утверждены Правила землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, согласно которым для инициального жилищного строительства максимальная высота ограждений составляет 2,0 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик навешиваемое ограждение (металлические листы) на спорном заборе, находящемся между земельными участками истца и ответчика, убрал после получения искового заявления. Истец данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он лично ограждение монтировать не будет, его все устраивает.

    Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка отсутствием водоотводящего желоба на скате кровли жилого дома ответчика. Само по себе отсутствие водоотводящего желоба никак не подтверждает нарушения прав истца.

Оценив в соответствии со статей 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права его собственности, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения и оборудовании ската кровли системой водоотведения.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 5640,00 рублей на приобретение стройматериалов на восстановление карниза свеса кровли гаража после обрушения снега с крыши ответчика. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой ко взысканию сумма и ее размера, оценки ущерба, его расчета. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, приобретенные им строительные материалы фактически не установлены, в ремонте свеса кровли гаража не использованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковые требований Кулагина В.Г. к Кириллину И.В. без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.