Решение по делу № 11-64/2024 от 19.03.2024

Судья Комова В.К. Дело №

50MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Пичулёвой О.А., рассмотрев частную жалобу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к КахоровуДжамшеджонуМирзожумаевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

установил:

ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обратилось с иском к КахоровуДжамшеджонуМирзожумаевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ООО «АЛДИ-ПластСтрой» со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «АЛДИ-ПластСтрой» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на то, что при подаче иска в суд представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложением.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что истцом, не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов.

Иных, предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения, определение судьи не содержит.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из определения об оставлении заявления без движения, мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, пришел к выводу, что приложенный истцом к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений содержит сведения о направлении ответчику искового заявления и не подтверждает факт направления ответчику приложенных к иску документов.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части шестой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление документов.

В то же время, ГПК РФ не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления с оформлением описи вложения.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала, в подтверждение соблюдения требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказного письма в адрес ответчика, содержащего информацию о наименовании получателя, его адресе, а также почтовый идентификатор, позволяющий проверить поступление корреспонденции получателю.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику, приложенных к иску документов вследствие оценки списка внутренних почтовых отправлений, как ненадлежащего доказательства, не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

В связи с изложенным необходимо отметить, что само по себе не представление доказательств выполнения истцом указаний судьи при соблюдении истцом требований, предъявляемых законом к форме, содержанию искового заявления и составу документов, прилагаемых к заявлению, не может служить основанием для возвращения искового заявления и признания законным и обоснованным определения суда о возвращении искового заявления.

Учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» со ссылкой на невыполнение им требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи отсутствовали.

Кроме того, возвращая указанное исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истец не выполнил требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «АЛДИ-ПластСтрой», получена последним лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о своевременном получении копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о своевременном извещении истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в установленный срок, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения иска.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

В связи с чем, вывод мирового судьи о возврате искового заявления по основанию не устранения истцом недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поскольку, как было указано выше, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, кроме того, истцом определение об оставлении искового заявления своевременно не получено, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность исполнения определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой» заслуживают внимания, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к КахоровуДжамшеджонуМирзожумаевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины - отменить, частную жалобу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к КахоровуДжамшеджонуМирзожумаевичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины направить мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Пичулёва