Решение от 17.03.2015 по делу № 2-2313/2015 (2-10298/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2- 2313 17 марта 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Сергеевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Е.В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» и просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51256 руб. 00 коп., неустойку за отказ в произведении страховой выплаты в размере 57580 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежат автомобиль Х. 22.10.2013 г. она заключила с ОАО «Либерти Страхование» договор страхования автомобиля по рискам: хищение/угон, ущерб, страховой полис № Х от 22.10.2013 г. 03.09.2013 г. произошел страховой случай- истица обнаружила царапины на автомобиле. 04.09.2013 г. ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-Х от 03.09.2013 г. 12.09.2013 г. она обратилась в страховую компанию для получения направления на ремонт автомобиля. 30.09.2013 г. ей выдали отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, с доводами отказа истица не согласна.

В судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51256 руб., поскольку 02.02.2015 г. Ответчик в добровольном порядке выплатил ей указанную сумму. Остальные требования оставила без изменений.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 02.02.

2015 г. в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 51256 рублей, в подтверждение чего представил копию платежного поручения № 983 от 02.02.2015г. Полагает, что неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана, поскольку такую неустойку следует рассчитывать на основании ст. 395 ГК РФ. Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении я обязательства, а потому размер неустойки просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда по вине ответчика.

Истица Павлова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своих представителей по доверенности Чуркина А.Н. и Шарыпова С.А., которые исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование» - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48), в суд представитель не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Материалами дела установлено, что Павловой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Х. 22.10.2013 г. она заключила с ОАО «Либерти Страхование» договор страхования автомобиля по рискам: хищение/угон, ущерб, страховой полис № Х от 22.10.2013 г. 03.09.2013 г. произошел страховой случай- истица обнаружила царапины на автомобиле. 04.09.2013 г. ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-Х от 03.09.2013 г. 12.09.2013 г. она обратилась в стразовую компанию для получения направления на ремонт автомобиля. 30.09.2013 г. ей выдали отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

В процессе рассмотрения гражданского дела, 02.02.2015 г. ОАО «Либерти Страхование» добровольно осуществило выплату страхового возмещения в размере 51256 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № Х от 02.02.2015 г. (л.д.44) и не оспаривается Истцом.

Определением суда от 17.03.2015 г. производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 51256 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.09.2014 г. по 02.02.2015 г., так как Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 12.09.2014г. Данное требование в установленный законом 10-дневный срок выполнено не было.

57580 руб. х 125 дней просрочки х 3% = 215925 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка взыскивается в размере 57580 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Утверждение Ответчика, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является голословным и ничем не подтверждено. Из материалов дела следует, что Ответчик без объяснения причин допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 125 дней, а потому оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Судом установлена вина Ответчика в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, связанные с этим неудобства для истца, испытанные ею сильные душевные волнения и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, заявленную сумму в размере 20000 рублей полагает завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 31290 руб.

(57580 + 5000 = 62580 : 2=31290 руб.)

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 9037 рублей ( 3037 руб. – от цены иска 88870 руб. //57580+31290//

И 6000 руб. – в части иска о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2014 ░░░░ ░░ 02.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 57580 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94570 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9037 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░