Решение по делу № 2-2961/2016 от 27.05.2016

№ 2- 2961/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи     Струковой О.А.,

при секретаре     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора займа и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

23.07.2012 г. между Р.Р.В.. и ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 279 040 рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В соответствии с Общими условиями кредита процентная ставка годовых составляет 39, 90%, однако полная стоимость кредита составила 39, 90%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 23.07.2012 г.; признать пункты кредитного договора № № от 23.07.2012 г. недействительными, а именно (п.2, п.4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик против доводов, изложенных в иске возражает, поясняет, что вся необходимая информация, в том числе по общей сумме кредита, сроку кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, а также информация по ежемесячным платежам с расчетом предоставлены в графике платежей, который имеется у заемщика на руках, о чем также свидетельствует тот факт, что истец приложил копию графика к иску. Таким образом, требования истца не основаны на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, удовлетворению не подлежат. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании пунктов договора недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2012 г. между Р.Р.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику кредит в размере 279 040 рублей сроком до 02.07.2016 г. с процентной ставкой по кредиту - 39, 90%, полная стоимость кредита составила 48, 94% в год.По условиям указанного кредитного договора Банк обязался открыть текущий счет № № в рублях в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило взятые на себя обязательства по договору от 23.07.2012 г. в полном объеме.

Банком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Мотивируя пропуск истом срока исковой давности, ответчик указывает, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь в 2016 году, в то время как оспариваемый договор заключен 23.07.2012 г., таким образом, истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, приобщенная в материалы дела копия претензии, направленная в адрес ответчика, также датирована за пределами срока исковой давности, кроме того материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение Банком указанной претензии.

Таким образом, в удовлетворении требований истца, в части признания недействительными пунктов договора, суд отказывает, связи с пропуском истцом общего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности внести изменения в условия договора, суд во внимание не принимает, поскольку Р.Р.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и Банком ей в этом было отказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору № № от 23.07.2012 г., а также доказательств существенного нарушения кредитной организацией условий договора, требование Р.Р.В.. о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.