Решение по делу № 2-1127/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

представителя истца Демидова В.В. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Виктора Викторовича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, к Сапожникову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО» и Сапожникову А.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КИА КН гос. рег. знак. №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ Матрикс гос. рег. знак. № под управлением Сапожникова А.А.

Факт ДТП и вина водителя Сапожникова А.А. в его совершении, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО». Демидов В.В. обратился в рамках договора ОСАГО в АО «НАСКО» через представителя в Ивановской области ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ОАО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 563301 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложены необходимые для урегулирования убытка документы. Срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено страховщиком предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплачено, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Также истец просил взыскать с Сапожникова А.А. как с виновника ДТП. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Демидов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю К.

Представитель истца Демидова В.В. – К., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором, в частности, указано, что в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 20 ст. 12 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО»), поскольку в ходе осмотра автомобиля истца страховщиком установлено, что данное транспортное средство было отремонтировано. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения права истца, также просила снизить размер компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, также просила снизить заявленную к взысканию сумму.

Ответчик Сапожников А.А., извещавшийся до перерыва в судебном заседании о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками посредством почтовой связи по адресу места регистрации согласно поступившей по запросу суда адресной справки, в судебное заседание не явился, своего представителя, а также ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебной повесткой посредством почтовой связи и посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с загруженностью.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебной повесткой посредством почтовой связи и посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Суд, изучив исковое заявление и возражения АО «НАСКО» на него, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело документы, приходит к следующему.

Установлено, что истец Демидов В.В. является собственником автомобиля КИА КН гос. рег. знак. №, что подтверждается представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА КН гос. рег. знак. №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ Матрикс гос. рег. знак. № под управлением Сапожникова А.А.

Также факт ДТП, вина водителя Сапожникова А.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12) с приложением (л.д. 13), датированными ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом ГИБДД, поступившим по запросу суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», гражданская ответственность Сапожникова А.А. застрахована на момент ДТП в АО «Либерти Страхование» (л.д. 14, 15), что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к представителю АО «НАСКО» в <адрес> – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, что также не оспаривалось и подтверждается полученным судом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответом третьего лица ОАО «АльфаСтрахование».

Факт наличия договорных отношений между страховщиком и ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации с дополнительными соглашениями к нему, представленными в суд посредством электронной почты третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование».

По направлению ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль истца осмотрен ООО «Центр оценки «Профессионал». Факт наличия договорных отношений между указанным оценщиком и представителем страховщика подтвержден действующим на момент обращения истца с заявлением о страховом событии договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр оценки «Профессионал». Экземпляр данного договора, полученный от ОАО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты, имеется в материалах дела.

В материалах выплатного дела, представленных суду ответчиком посредством электронной почты, имеется направление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу, наименование услуги – «составление экспертного заключения (полное) (акт осмотра, фототаблица, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненного в соответствии с ЕМР)»

Проведенным осмотром автомобиля истца и последующим исследованием ООО «Центр оценки «Профессионал» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 563301 руб. (л.д. 28-56)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил непосредственно ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых для урегулирования убытков документов, в том числе вышеуказанного заключения оценщика (л.д. 16-18).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр; в связи с тем, что транспортное средство не представлено представителю страховщика, АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 19).

Истцом представлено транспортное средство на осмотр ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения п.п. 10, 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку пострадавшее ТС было представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами, определить их размер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая получена ответчиком (л.д. 22-24), однако оставлена без удовлетворения.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 10, 11, 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «НАСКО», гражданская ответственность виновника ДТП Сапожникова А.А. также была застрахована в установленном порядке, то в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Демидов В.В. обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что истцом Демидовым В.В. соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, - направил заявление о наступлении страхового случая представителю страховщика в регионе, представил по направлению представителя страховщика транспортное средство на осмотр, направил заявление и необходимые для страховой выплаты документы непосредственно страховщику. Кроме того, истец оплатил составление заключения независимого оценщика, впоследствии также представил транспортное средство повторно на осмотр страховщику.

Тот факт, что на момент повторного осмотра автомобиль истца был отремонтирован, исходя из обстоятельств настоящего спора, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных к страховщику требований по мотивам, указанным ответчиком в уведомлениях, направленных истцу, и отзыве на иск. В ходе судебного разбирательства установлено наличие действующего договора АО «НАСКО» и ОАО «АльфаСтрахование» о выполнении последним функций представителя первого в субъекте Российской Федерации. Указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что представитель (ОАО «АльфаСтрахование») обязуется исполнять от имени и за счет страховщика (АО «НАСКО») все обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО, в том числе принимать от потерпевших сообщения и извещения о дорожно-транспортных происшествиях, документы о дорожно-транспортных происшествиях; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе путем направления на экспертизу; согласовывать с потерпевшими время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Обращение истца к указанному представителю страховщика является правомерным, при этом ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую оценку причиненного транспортному средству ущерба к лицу, с которым у данного представителя страховщика заключен соответствующий договор. Независимая оценка фактически проведена, по ее итогам составлено заключение, которое направлено страховщику, услуги оценщика оплачены потерпевшим.

Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства истца осуществлен после осмотра и проведения независимой оценки поврежденного имущества по направлению уполномоченного представителя страховщика, оснований отказа в страховой выплате со ссылкой на п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» у ответчика не имелось.

Разрешая вопрос об определении объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля и с приложением фотографий поврежденного автомобиля, локализацией повреждений, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. (поскольку сумма, определенная независимым оценщиком, в размере 563301 руб., превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 7000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, наличия соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего судебного решения ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, рассчитанный судом размер неустойки равен 324000 руб. (400000 руб. ?1 % ? 81дн.).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 7000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, наличия соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций.

Требования о взыскании неустойки, заявленные за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным не рассматривать в рамках настоящего спора, не отказывая в их удовлетворении и разъяснив истцу право обращения в суд с соответствующим иском впоследствии, с указанием конкретно определенного периода взыскания. Отсутствие указания на конкретный период с начальной и конечной датой взыскания неустойки не позволит суду оценить взыскиваемую неустойку с точки зрения положений ст. 333 ГК РФ, что может привести к нарушению прав страховщика.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., который суд полагает возможным оставить без снижения, поскольку его размер является обоснованным, в том числе соответствующим последствиям причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного вреда к ответчику Сапожникову А.А., который является виновником ДТП, суд, исходя из того, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца с указанного ответчика денежные средства в размере 136301 руб. (563301-400000=163301, заявлено в иске 136301, требования не изменялись истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца за требование имущественного характера, и не уменьшая его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них. Согласно рассчитанной судом пропорции удовлетворенные к АО «НАСКО» требования истца составляют 84% от общей суммы заявленных материальных требований к обоим ответчикам. Соответственно, к ответчику Сапожникову А.А. удовлетворено 16% от общей суммы заявленных требований.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2018 года и распиской от этой же даты (л.д. 25-26). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проведенной представителем работы, требований ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 руб.

Таким образом, с учетом пропорции с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10080 руб., с Сапожникова А.А. – 1920 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 29).

Указанные расходы СЃСѓРґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░€░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°░… ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4200 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░Ѓ ░Ў░°░ї░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 800 ░Ђ░ѓ░±.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░Ў░°░ї░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3926 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 10), ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї.4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 9200 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 103, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░µ░ј░░░ґ░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є ░Ў░°░ї░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░µ░ј░░░ґ░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░°░ї░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░µ░ј░░░ґ░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 136301 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░µ░ј░░░ґ░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10080 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4200 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░°░ї░ѕ░¶░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░µ░ј░░░ґ░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1920 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 800 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3926 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9200 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░ђ. ░ ░µ░±░Ђ░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 13.08.2018.